Дело № 11-5/2023 35MS0049-01-2023-001600-64
КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Вологодской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кириллов 08 сентября 2023 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,
при секретаре Бурлаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Центр Денежной Помощи» на определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с М задолженности по договору займа,
установил:
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № с М в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа в размере 66674 рубля 52 копейки и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1100 рублей 12 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Должник М обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта на срок 11 месяцев с ежемесячными платежами в размере 6161 рубль 33 копейки. В обоснование своих требований указала, что является пенсионером и получает страховую пенсию в размере 16000 рублей, имеет расходы по коммунальным платежам в размере 2500 рублей, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание не имеет. В связи с чем, единовременно погасить сумму задолженности не может.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление М удовлетворено частично, М предоставлена рассрочка по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев с ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7530 рублей 00 копеек до погашения общей суммы задолженности в размере 67774 рубля 64 копейки.
В частной жалобе ООО МКК «Центр Денежной Помощи» просит отменить постановленный по делу судебный акт, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом неверно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление М о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку пришел к выводу о том, что должник имеет тяжелое материальное положение, М является пенсионером, получает пенсию в размере 16845 рублей 87 копеек, несет расходы по коммунальным платежам, единовременно погасить сумму задолженности в размере 67774 рубля 64 копейки не имеет возможности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления М, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Нехватка денежных средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является совершеннолетним, трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах утвержденная судом рассрочка повлечет нарушение прав взыскателя.
Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, полагает, что М не представила достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Так в материалы дела не представлены полные сведения об имуществе, принадлежащем должнику, в том числе движимом и недвижимом, отсутствии зарегистрированных на нее автомобилей и иных транспортных средств, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание.
В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции сослался лишь на справку ОСФР по Вологодской области о размере пенсии должника и необходимость несения ею расходов по коммунальным платежам. Иных доказательств судом не запрашивалось. Материалы дела не содержат сведений об установлении имущественного положения должника в ходе исполнительного производства, о размере долга на момент предоставления рассрочки, добровольно внесенных суммах в период с момента вступления судебного акта в законную силу.
При этом должником не предоставлено, а судом не истребованы сведения в налоговых органах о доходах должника, подтверждающие отсутствие у М иных источников доходов, кроме пенсии.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, указанное не препятствует М обратиться в суд с аналогичным заявлением при наличии новых обстоятельств, представив объективные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с М задолженности по договору займа отменить
В удовлетворении заявления М о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Кассационные жалобы могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.Н.Афаныгин
Копия верна
Судья А.Н.Афаныгин