Судья Поздин А.Ю. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Киров 20 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 02.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, утверждая, что субъективная сторона противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо в момент совершения данного деяния должно осознавать противоправный характер своих действий. При этом ему вменяется нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, а именно: частичный выезд на полосу встречного движения дороги с двухсторонним движением, однако, такой выезд произошел не по причине умышленного нарушения им ПДД РФ, а из-за некачественной уборки от снега улиц п. Гирсово Юрьянского района Кировской области, в результате чего проезжая часть улицы Труда составляла лишь 5,6 м. Данной ширины недостаточно для совершения маневра автобусом шириной 2,5 м и длиной 11 м. Осуществить движение по другому маршруту он не мог, так как отклонение от маршрута влечет наступление негативных последствий для АО «КировПассажирАвтотранс». Считает, что в его действиях отсутствует умысел на нарушение ПДД РФ, а, следовательно, отсутствует субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. С учетом изложенного просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Потерпевшая ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО13. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

Согласно письменному заявлению потерпевшей ФИО2 от 17.07.2023 г. последняя просит рассмотреть дело по жалобе ФИО1 без ее участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО14 которые в судебном заседании поданную жалобу поддержали, привели аналогичные доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В п. 1 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ разъяснено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07.03.2023 г. в 10 час. 35 мин. по адресу: Кировская обл., Юрьянский район, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, так как при осуществлении маневра - поворота налево не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и частично выехал на полосу встречного движения дороги с двусторонним движением без разделительной полосы, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №, в ходе которого пассажир автобуса ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 781 причинили легкий вред здоровью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований пункта 9.1 Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.03.2023 г. (л.д. 42), сведениями, содержащимися в других материалах дела, в том числе:

- определении № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 07.03.2023 г. (л.д. 23);

- сообщении о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими от 07.03.2023 г., зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Юрьянский» 07.03.2023 г. в 10 час. 41 мин. за номером <данные изъяты> (л.д. 4);

- сообщении о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими от 07.03.2023 г., поступившем от фельдшера станции скорой медицинской помощи, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Юрьянский» 07.03.2023 г. в 12 час. 30 мин. за номером № (л.д. 5);

- рапорте оперативного дежурного ДЧ ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» ФИО15 зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Юрьянский» 07.03.2023 г. в 13 час. 45 мин. за номером <данные изъяты>, о том, что в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры ЦТОиН г. ФИО3 об оказании медицинской помощи ФИО2, <дата>. (л.д. 6);

- схеме места совершения административного правонарушения в районе дома по адресу: Кировская область, Юрьянский район, <адрес>, от 07.03.2023 (л.д. 7);

- письменных объяснениях свидетеля ФИО16 от 07.03.2023 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 8);

- письменных объяснениях свидетеля ФИО17. от 07.03.2023 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 9);

- письменных объяснениях свидетеля ФИО18 от 20.03.2023 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 35);

- письменных объяснениях потерпевшей ФИО2 от 07.03.2023 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 12);

- протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: Кировская область, Юрьянский район, <адрес> от 07.03.2023 (л.д. 19 - 22);

- заключении эксперта № №., <данные изъяты>

- паспорте транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (л.д. 27);

- фототаблице места совершения административного правонарушения (л.д. 31);

- письменных объяснениях ФИО1 от 20.03.2023 г., согласно которым он дал пояснения по обстоятельствам ДТП (л.д. 32 - 33);

- рапорте ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО19. от 20.03.2023 г. о приобщении к материалам дела диска с фотографиями с места ДТП и диска с видеозаписью из салона автобуса, представленных ФИО1 (л.д. 38);

- фотографиях с места ДТП и видеозаписи из салона автобуса, размещенных на приобщенных к материалам дела компакт-дисках (л.д. 36, 37).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с правонарушением, при этом пояснил, что, учитывая длину автобуса 11 м и ширину дороги 5 - 6 м, он не мог выполнить левый поворот без заезда на встречную полосу (л.д. 61).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что, двигаясь по главной дороге, перед Т-образным перекрестком, где главная дорога поворачивает налево, увидел, что автобус также поворачивает и двигается к нему по встречной полосе. Он принял меры к торможению, но не смог избежать столкновения, так как его полоса была занята (л.д. 62 - 64).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и получили надлежащую оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.

Основания не доверять представленным доказательствам виновности ФИО1 отсутствуют, так как они отвечают критериям допустимости и достоверности, существенных противоречий не содержат.

На основании исследованных доказательств судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что вред здоровью потерпевшей ФИО2 причинен ввиду нарушения ФИО1 требований п. 9.1 ПДД РФ. Последний, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требования п. 9.1 ПДД РФ.

Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 при должной внимательности и предусмотрительности не мог избежать выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в момент движения по ней другого транспортного средства, то есть нарушения требований Правил дорожного движения, указанных в постановлении судьи, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на нарушение Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не содержит указаний на умышленную форму вины лица, совершившего это правонарушение. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются как умышленной, так и неосторожной формой вины, в связи с чем нарушение ФИО1 требований п. 9.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при отсутствии у него прямого умысла, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Именно пренебрежение ФИО1 Правилами дорожного движения привело к причинению вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, судья районного суда правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 имеется причинно-следственная связь, о чем объективно свидетельствуют собранные и исследованные при производстве по делу доказательства.

Некачественная уборка улицы от снега, повлекшая сужение проезжей части дороги, на что обращено внимание ФИО1, не находится в прямой причинно-следственной связи с последующим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей, так как частичный выезд автобуса под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в момент движения по ней автомашины под управлением ФИО21. совершен в результате несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения, устанавливающих правила расположения транспортных средств на проезжей части, а, следовательно, возможность предотвратить указанные последствия зависела от выполнения последним соответствующего пункта ПДД РФ.

Иная оценка ФИО1 и его защитником обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

Требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального права также не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1: признания вины в совершении административного правонарушения, принятия мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, выразившихся в своевременном доставлении последней в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Таким образом, постановление судьи районного является законным и обоснованным, основания для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев