Решение по делу № 2-657/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-657/2025 (2-6849/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-009873-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 119 581 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 592 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.08.2024 года в 12:00 часов <адрес> при производстве работ на высоте ( замена шифера на крыше здания) гр. ФИО4 причинил механические повреждения припаркованному автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № упавшей лестницей, тем самым причинив ущерб имуществу истца. Истец по факту произошедшего события обратилась в ОП «Кременкульское», Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец для определения материального ущерба обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению № от 26.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № составляет 119 581 руб. истец обратился в суд, за нарушением права.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил ело рассмотреть с участием представителя ФИО3, в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в отделе полиции ответчик не опрашивался.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2024 года в 12:00 часов <адрес> при производстве работ на высоте ( замена шифера на крыше здания) гр. ФИО4 причинил механические повреждения припаркованному автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № упавшей лестницей, тем самым причинив ущерб имуществу истца.

Истец по факту произошедшего события обратилась в ОП «Кременкульское», Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области.

По результатам проверки, Врио начальника ОП «Кременкульское» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области майором полиции ФИО6 12.08.2024 года было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 № от 26.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 119 581 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В материалы гражданского дела предоставлена справка-беседа от 11.08.2024 года, от имени ФИО4, который пояснил, что проводил работы на уч. 761 по ремонту крыши, а именно замене шифера на крыше, при подъёме по собственной не осторожности упал и лестница повредила припаркованный вблизи дома автомобиль гр. ФИО1 умысла на повреждение не было, готов урегулировать ситуацию.

Ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО4 в связи с чем с на нем как на причинителя вреда лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 581 рублей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, в связи с чем суд принимает представленное в материалы дела заключение ИП ФИО5 № года от 26.08.2024 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца в счет возмещение ущерба суммы 119 581 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 руб. Истцом в подтверждение несения расходов представлена квитанция № на сумму 15 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение истца принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 23.08.2024 года № об оказании юридических услуг заключенный с группой Компании «Академия Права», квитанция № об оплате в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая заявленный размер требований на оплату услуг представителя в данном деле не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3592 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 03 сентября 2024 года (л.д.9). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 119 581 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

<данные изъяты>