Дело №2-320/2023

24RS0017-01-2022-001655-34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей за незаконное воздействие на суд. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.12.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.08.2020 №55/16366 об отказе в регистрации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:07:3101009:2701 (здание котельной), расположенное по адресу: <адрес> (здание столярного цеха), расположенное по адресу: <адрес>, урочище Абакан, здание 6. Считает, что данное решение не соответствует доводам административного искового заявления и вынесено под незаконным воздействием ответчика; при вынесении решения суд руководствовался непредставленными ФИО2 документами, подтверждающими право собственности на спорные объекты недвижимости, а правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ», не дав оценки и, по сути, не приняв решение по ее спору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

ФИО2, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением ему были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, при этом Управление каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы ФИО2, не совершало. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что поступившее от истца обращение было всесторонне и полно рассмотрено Управлением в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, заявителю был дан мотивированный ответ в виде письма. Доводы искового заявления по существу сводятся к несогласию истца с состоявшимися судебными актами, их переоценке. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В этой связи полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.12.2020 по делу №2а-3115/2020 в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным ответа от 11.08.2020 №55/16366, обязании зарегистрировать объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (здание котельной) площадью 174,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (здание столярного цеха) расположенное по адресу: <адрес> отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.02.2020 года, вступившим в законную силу 29.07.2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий должностных лиц государственного органа, возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации права собственности в отношении зданий с кадастровыми номерами №, площадью 174,0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, здание 5; №, площадью 641,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Кроме того, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Артюгинский химлесхоз», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об обязании признать право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м., с кадастровым номером №, вид строительного материала – бетоно-монолит, расположенное по адресу: <адрес> отказано.

Решением суда от 04.12.2020 по делу №2а-3115/2020 установлено, что обращение ФИО2 было рассмотрено Управлением Росреестра по Красноярскому краю в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, заявителю дан мотивированный ответ. Несогласие с вышеназванным ответом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает на то, что Управление Росреестра по Красноярскому краю незаконно воздействовало на суд при рассмотрении вышеуказанного дела №2а-3115/2020, что повлияло на решение суда и принесло ей нравственные страдания.

Положениями статей 1069-1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

При этом возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения сам факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, как и не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю при рассмотрении гражданского дела №2а-3115/2020, повлекших за собой причинение истцу физических и нравственных страданий. При этом, ФИО2 не указывает в чем выразилось незаконное воздействие ответчика на суд.

Установленные судом при рассмотрении гражданского дела №2а-3115/2020. обстоятельства являлись предметом проверки апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Более того, доводы ФИО2, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, являлись предметом проверки при рассмотрении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 04.12.2020 по гражданскому делу №2а-3115/2020.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда от 04.12.2020, ФИО2 также ссылалась на то, что отказывая в административном иске, суд руководствовался лишь ложным заявлением о непредоставлении документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости, не проверив представленные административным истцом доказательства, подтверждающие возникновение у нее права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), где указано что предоставление стороной недостоверных (ложных) сведений при рассмотрении дела является основанием для пересмотра постановленного по этому делу судебного акта, что ее мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Между тем, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.06.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.12.2020 по гражданскому делу №2а-3115/2020 оставлено без удовлетворения на том основании, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.08.2022 определение суда от 14.06.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является публично-правовое образование – Российская Федерация.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

По настоящему делу истец предъявил иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в последующем согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим: Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не давал, о замене ответчика перед судом не ходатайствовал. При этом письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, направлялись в адрес ФИО2 11.11.2022. Кроме того, впоследствии в адрес истца также направлялось извещение, в котором последнему предлагалось уточнить требования в части надлежащего ответчика по делу либо выразить согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о компенсации вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.