УИД: 66MS0203-01-2021-003861-26

Гражданское дело 2-168/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 сентября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием истца Б.Н.Г., представителя истца Н.Т.Ф., представителя ответчика ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» Б.Н.А., помощников Сухоложского городского прокурора А.К.И., П.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

установил:

Б.Н.Г. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница», с учётом уточнения исковых требований (т.1 л.д.1, 183, 225) окончательно просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на приобретение лекарств и обследования в сумме 49 284 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб.: 1000 руб. – за составление иска, 5000 руб. – за услуги представителя.

В обоснование иска указано на допущенные сотрудниками ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» нарушения при оказании медицинской помощи Б.Н.Г., несвоевременно направивших истицу на проведение медико-социальной экспертизы, поскольку она неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) просила установить ей группу инвалидности в 2018 году, однако врачебная комиссия ей отказала, в связи с чем она до 2021 года несла расходы на приобретение лекарственных средств и обследования, которые ей могли быть предоставлены на льготных условиях, как инвалиду. Согласно заключению специалиста ООО «Наш медицинский центр «Парацельс»» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз, поставленный ей в 2018 году, являлся основанием для направления её на МСЭ. Указала, что медицинскую помощь ей оказывали некачественно: её не направляли на дополнительные обследования, не предлагали стационарное лечение, уколы, не было контроля и наблюдения за больной. Ранее судебным решением было установлено, что в 2018 году ей несвоевременно оказали медицинскую помощь, не направили в стационар, её жизнь была поставлена под угрозу. В связи с этим её состояние здоровья ухудшается, испытывает страх за свои жизнь и здоровье. Она обращалась к врачам, участковому терапевту, заместителю главного врача, чтоб дали направление к сосудистому хирургу, но ей отказали, в связи с чем она была вынуждена обращаться за платной консультацией. После её обращения в прокуратуру, её уведомили ДД.ММ.ГГГГ о том, что прокурором установлены нарушения, заместителя главного врача привлекли к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на положения п.1 ст.1069 ГК РФ, ст.ст.79, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указывает, что ненадлежащее оказание ей медицинской помощи ответчиком привело к инфаркту, последовавшему стентированию и установлению инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Б.Н.Г. поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что сотрудникам ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» она не доверяет, от неё постоянно скрывают информацию, оказывают некачественную медицинскую помощь: дали направление к кардиологу вместо кардиохирурга, который ей нужен по словам консультировавшего её в клинике «Парацельс» профессора ФИО1. Когда ей в 2021 году после обращения в прокуратуру установили инвалидность 3 группы, ей позвонили с МСЭ и сказали, что ещё в 2018 году ей должны были установить инвалидность. В 2018 году после её обращения за выдачей направления на МСЭ ей врачебная комиссия отказала, рассматривали этот вопрос без её участия, вшили заключение в её карту. Самостоятельно для проведения МСЭ она не обращалась, не оспорила отказ врачебной комиссии, не предполагала, что есть основания для инвалидности. При дополнительных консультациях у врачей ФИО1 и ФИО2 последние ей корректировали лечение, заменяя отдельные препараты или изменяя дозировку ранее назначенных.

Представитель истца Н.Т.Ф. поддержал требования иска по доводам, изложенным в иске. Полагал необоснованными заключения внештатного специалиста Минздрава СО и страховой компании об отсутствии нарушений, поскольку неизвестно какие документы им предоставлялись, также вызывает сомнения компетентность лиц, давших заключения. Указал, что в ответах Генеральной прокуратуры и Сухоложского городского прокурора указаны выявленные нарушения. Суду пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены, в связи с оказанием истице медицинских услуг ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» Б.Н.А. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований иска просила отказать, поддержала доводы представленных письменных возражений на иск (т.1 л.д.169-172, т.2 л.д.1-4), согласно которым на основании вступившего в законную силу решения Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Б.Н.Г. с ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» взыскана компенсация морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в период с марта по май 2018 года по профилю «терапия» в размере 50 000 рублей. Заявленные требования основаны на ранее установленных решением суда обстоятельствах, которые повторному рассмотрению не подлежат. ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» выполнила все свои обязательства перед Б.Н.Г., перечислив 50 000 рублей на ее расчетный счет согласно решению суда. Б.Н.Г. с конца апреля 2018 года состоит на диспансерном учете у участкового врача-терапевта ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» с диагнозом (согласно заключению врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ): . После перенесенного Б.Н.Г. была внесена в базу данных по программе «Доступные лекарства», в рамках которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка по рецептам, выданным ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», получала льготные лекарственные препараты. В течение 2018 - 2021 г.г. Б.Н.Г. регулярно наблюдалась у терапевта, ей проводились необходимые обследования, в том числе ЭХО-КГ, ХМ-ЭКГ, консультирована врачом-кардиологом СОКБ № 1. Все консультации и обследования проводились бесплатно в рамках Территориальной программы госгарантий. В 2019 году истец обследована и проконсультирована в Пульмоцентре г. Екатеринбурга, получен талон к аллергологу, но пациентка от прохождения данной консультации отказалась. В октябре 2020 года по обращению Б.Н.Г. к участковому терапевту была запланирована консультация врача-кардиолога в СОКБ № 1. Пациентка прошла бесплатно ХМ-ЭКГ и другие виды обследований. Но после этого ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Г. по собственной инициативе обратилась в ООО «Наш медицинский центр «ПАРАЦЕЛЬС». На консультацию к врачу-кардиологу в ГАУЗ СО «СОКБ №1» по направлению от ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» не поехала. ДД.ММ.ГГГГ пациентка также самостоятельно прошла УЗИ сердца, результат в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы о направлении её для установления инвалидности проведена врачебная комиссия (далее также – ВК), по итогам которой принято решение об отсутствии показаний для направления на МСЭ. От получения справки ВК, с которой возможно было обратиться в Бюро МСЭ самостоятельно, Б.Н.Г. отказалась. В период наблюдения показаний для госпитализации истицы не было. В 2019-2020 годах Б.Н.Г. по поводу направления на МСЭ не обращалась, медицинских показаний для её направления на МСЭ не было. ДД.ММ.ГГГГ заполнен посыльный лист на МСЭ, Б.Н.Г. отправлена на обследование и консультацию специалистами. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения специального бюро по результатам медико-социальной экспертизы Б.Н.Г. признана инвалидом 3 группы (бессрочно). Таким образом, в период с марта 2018 года по апрель 2021 года проведен весь возможный в условиях ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» комплекс обследований, соответствующий требованиям нормативных документов, что также подтверждено заключениями Главного внештатного специалиста кардиолога ФИО10 и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»», права пациентки не нарушены, медицинская помощь оказана в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что, руководствуясь Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению Б.Н.Г. были проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», с привлечением внештатного врача-эксперта, включенного в Единый Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования Свердловской области. По результатам экспертизы качества медицинской помощи нарушений выявлено не было. Акты экспертного контроля по запросу были выданы нарочно представителю истицы.

Помощник Сухоложского городского прокурора П.Н.А. в своем заключении полагала, что исковые требования Б.Н.Г. не подлежат удовлетворению, так как медицинские услуги были оказаны в соответствии со стандартами, наличие оснований для возмещения расходов истицей не доказано.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также дополнительно истребованные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию и повторной оценке при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования иска Б.Н.Г. к ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества; постановлено взыскать с ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» в пользу Б.Н.Г. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. (т.1 л.д.89-90)

Основанием для частичного удовлетворения иска явились установленные судом нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи Б.Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года в связи с обострением . По результатам проведенных экспертиз качества оказания медицинской помощи выявлены дефекты оказания медицинской помощи по профилю «терапия», которые не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица, и по профилю «скорая медицинская помощь», приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Вместе с тем, неверная оценка состояния пациента, а также иные установленные судом недостатки в оказании медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с диагностированным у истца заболеванием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Г. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ГБ №3 г. Каменск-Уральский» с диагнозом «», проведено . С ДД.ММ.ГГГГ истица продолжила амбулаторное лечение в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ».

Согласно материалам гражданского дела №, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.Г. обращалась с заявлением о пересмотре вынесенного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам (13-170/2020). Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не могут переоцениваться указанные установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства. Учитывая изложенное, судебной оценке в настоящем деле не подлежат указанные истцом обстоятельства, заявлявшиеся в ранее рассмотренном судебном споре.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не может признать обоснованными и доказанными заявленные истцом доводы о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи в связи с диагностированными у неё заболеваниями в период с мая 2018 года по 2021 год, повлекшем причинение Б.Н.Г. убытков в виде расходов на лекарства и дополнительные обследования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается медицинской документацией, Б.Н.Г. с конца апреля 2018 года состоит на диспансерном учете у участкового врача-терапевта ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» С.Л.Н. (в связи с отсутствием в учреждении врача-кардиолога), с диагнозом (согласно заключению врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ): «

Из материалов дела следует, что после перенесенного Б.Н.Г. внесена в базу данных по программе «Доступные лекарства». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка по рецептам, выданным ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», получала льготные лекарственные препараты.

В заявленный в иске период 2018 – 2021 г.г. наблюдение диспансерных больных регламентировалось Порядком проведения диспансерного наблюдения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. N 1344н, а с 07.05.2019 - Порядком проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 марта 2019 года № 173н (далее – Порядок № 173н).

Из карты амбулаторного лечения истицы следует, что сотрудниками ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» соблюдены требования пункта 1 приложения к Порядку № 173н, касающийся минимальной периодичности диспансерных приемов (осмотров, консультаций) – не реже 2 раз в год. В пункте 1 Приложения к Порядку № 173н, частота направлений на обследование к врачу-кардиологу не установлена, в примечании к приказу указано, что прием (осмотр, консультация) врача-кардиолога осуществляется по медицинским показаниям, то есть лечащий врач самостоятельно определяет, есть или отсутствует необходимость направления пациента к врачу-кардиологу.

Доводы истицы о том, что она не наблюдалась участковым врачом опровергаются данными амбулаторной карты, согласно которой Б.Н.Г. регулярно наблюдалась на диспансерных явках в заявленный в иске период (не менее 2 раз в год), а также обеспечивалась возможностью получения консультативной помощи врачей кардиолога, ревматолога, сосудистого хирурга из иных медицинских организаций. Б.Н.Г. регулярно наблюдалась у терапевта на диспансерных явках, проводились необходимые обследования, в том числе в октябре 2018 года проведены ЦГБ г.Асбеста. Все консультации и обследования проводились бесплатно в рамках Территориальной программы госгарантий. (т.1 л.д.181) Согласно записям в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Г. по телефону предложено пройти ЭХО-КГ сердца в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», Б.Н.Г. отказалась от прохождения данного исследования, пояснив, что ЭХО-КГ необходимо проходить в другой независимой от ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» организации. В 2020 году, в связи с эпидемией COVID-19, Б.Н.Г. обратилась в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» лишь в июне, проведено обследование, откорректировано лечение по . В октябре 2020 года Б.Н.Г. обратилась к участковому терапевту, по направлению которого пациентка прошла бесплатно ЭКГ (ДД.ММ.ГГГГ) и другие виды обследований, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холтеровское мониторирование ЭКГ. ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента также контролировалось проведением ЭКГ (прошла самостоятельно). (т.1 л.д. 92-157)

В соответствии с вышеуказанными Порядками в период с 2018 года по 2021 года для Б.Н.Г. неоднократно консультирована врачами-кардиологами, а также сердечно-сосудистым хирургом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ (ОКБ №1), ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по собственной инициативе истицы на платной основе в сторонних организациях. С учётом рекомендаций врача лечение корректировалось, показаний для госпитализации истицы не выявлялось.

Доводы о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи истец основывает на субъективных ощущениях недостаточности назначенного ей в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» лечения. При этом суд отмечает, что по итогам платных консультаций кардиологи существенных изменений в план лечения истицы не вносили, корректировали наименование и дозировку отдельных препаратов, о наличии оснований для госпитализации в стационар в рекомендациях не указывали.

Вопросы установления инвалидности регламентированы Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее – Правила №95), в п.п.5, 6 которых определено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. При этом согласно п.6 Правил №95 наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с положениями п.п. 15, 16 Правил №95 гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Таким образом, выдача направления на медико-социальную экспертизу для установления пациенту инвалидности, обусловлена выявлением у него данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основанных на результатах необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно записям в амбулаторной карте, по требованию пациента ДД.ММ.ГГГГ участковым терапевтом Б.Н.Г. выдано направление на ВК для получения направления на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией определено провести дополнительные обследования: .

ДД.ММ.ГГГГ проведена ВК, по итогам которой принято решение об отсутствии показаний для направления на МСЭ. Основание: 13 (т.1 л.д.35, 178-180, т.2 л.д.36-37)

В соответствии с п.19 Правил №95 в случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Истец в судебном заседании пояснила, что не стала обращаться самостоятельно для проведения МСЭ, отказ в направление сомнению не подвергала. Из пояснений стороны ответчика также следует, что пациентка приглашалась для получения справки ВК, с которой необходимо было обратиться в Бюро МСЭ самостоятельно, однако от получения данной справки Б.Н.Г. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» предписано заполнять направление Б.Н.Г. на МСЭ. После проведения дополнительных обследований и консультаций специалистов Б.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлена на МСЭ. (т.1 л.д.122, 125)

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения специального бюро по результатам медико-социальной экспертизы Б.Н.Г. установлена инвалидность 3 группы (бессрочно). (т.1 л.д.203-205)

Доводы истца о наличии оснований для направления её на МСЭ в более ранний период, с 2018 года, основанные на указании об этом в справке о консультативном приеме врача-кардиолога ООО «Наш медицинский центр «ПАРАЦЕЛЬС» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226), какими-либо объективными, в том числе медицинскими данными, соответствующими п.п. 15, 16 Правил №95, не подтверждены, учитывая, что впервые на консультативный прием к указанному специалисту Б.Н.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время согласно выводам экспертного заключения главного внештатного специалиста кардиолога Минздрава Свердловской области ФИО10 по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь Б.Н.Г. по профилю «кардиология» в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» оказана в соответствии с действующим законодательством. Тактика лечения для данной пациентки на уровне ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» полностью соответствовала клиническим рекомендациям по лечению гипертонической болезни, хронических коронарных синдромов, хронической сердечной недостаточности. Лечение, проводимое Б.Н.Г. в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», напрямую не связано с ухудшением состояния здоровья пациентки. Также отмечено, что в период с 2018 года по 2021 год оснований для направления пациентки Б.Н.Г. на медико-социальную экспертизу не было (невысокий функциональный класс стенокардии, отсутствие снижения глобальной сократительной способности миокарда левого желудочка после перенесенного инфаркта миокарда, оптимальный ангиографический и клинический результаты коронарного стентирования, достижение целевых цифр артериального давления, невысокий функциональный класс хронической сердечной недостаточности). Кроме того, ФИО10 указал, что при анализе заключений специалиста ФИО9 по пациентке Б.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращает на себя внимание несоблюдение в назначенном лечении стандарта помощи и действующих клинических рекомендаций по лечению ишемической болезни сердца, а также тот факт, что специалист единолично мог лишь рекомендовать направить пациентку на медико-социальную экспертизу для определения возможной группы инвалидности в соответствии с действующим порядком без суждений о «наличии признаков инвалидности», указал на некорректность суждения о наличии «оснований для инвалидности» у пациентки в прошлом (с 2018 года), учитывая, что пациентка впервые обратилась к специалисту ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.7-14)

Кроме того, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по инициативе Б.Н.Г. были проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» по профилю «кардиология», с привлечением внештатного врача-эксперта, включенного в Единый Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования Свердловской области, истребованием первичной медицинской документации. По заключению эксперта качества при оказании Б.Н.Г. первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» нарушений прав застрахованного лица на получение качественной и своевременной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования не выявлено. Проводившиеся диагностические и лечебные мероприятия выполнялись в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом, Приказом Минздрава России от 10.06.2021 №612 "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 8 июля 2021 г. рег.№ 64164) и Клиническими рекомендациями «Стабильная ишемическая болезнь сердца» (Минздрав России, 2020). (т.2 л.д.55-62)

Ссылка стороны истца на то, что Генеральной прокуратурой РФ, а также Сухоложским городским прокурором были выявлены нарушения прав Б.Н.Г., допущенные при оказании ей медицинской помощи ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», противоречат результатам проведенных прокуратурой проверок, поскольку представления ответчику вносились в связи с выявленными кадровыми и организационными упущениями, что следует из ответов прокуратуры в материалах дела. Кроме того, в представлении об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ прокурором рекомендовано решить вопрос о направлении истицы для прохождения медико-социальной экспертизы, без указания на то, что ненаправление её на МСЭ ранее является нарушением законодательства (т.2 л.д.44, материалы проверки прокуратуры 139ж-21).

Учитывая изложенное, у истицы ранее установления ей в соответствующем порядке инвалидности по заключению МСЭ, правовых оснований для бесплатного получения лекарственных средств, расходы на которые заявлены к возмещению, не имелось. Также не могут быть признаны доказанными доводы истицы о том, что полученные ею дополнительно к назначенному в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» лечению платные медицинские услуги и результаты исследований иных организаций являлись необходимыми, исходя из состояния здоровья истца, а также клинических рекомендаций и стандартов, и были связаны с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи ответчиком.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств указывает на отсутствие оснований для признания заявленных в иске имущественных и неимущественных прав истицы нарушенными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 14 сентября 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров