Председательствующий: Белоус О.В.

Дело № 33-5945/2023

55RS0003-01-2016-003035-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Омск

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-2933/2020 (№ 13-936/2023) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Ленинского районного суда города Омска от 15 июня 2023 года, которым постановлено: «Восстановить Дремуху М.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г., вынесенное по материалу № 13-1788/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных судом денежных сумм»,

установила:

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г., вынесенное по материалу № 13-1788/2022 по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных судом денежных сумм, указывая в обоснование, что определение от 23 декабря 2022 г. ФИО1 не получал, поскольку длительное время проживает в г. Санкт-Петербург, по адресу регистрации никто не проживает, представитель ФИО2 проживает по адресу: <...>, поскольку осуществляет уход за тяжело больным родственником, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2016 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника задолженности, с 2021 г. ФИО1 начал выплачивать задолженность, взысканную по решению суда и полностью погасил долг, в связи с чем 03 марта 2022 г. исполнительное производство прекращено в связи с исполнением. О наличии данного заявления и вынесенного по нему судом определения ФИО1 не знал, не получал никакой информации, не предполагал, что после полного погашения долга к нему могут быть предъявлены вновь требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил. ООО «НБК», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «НБК» просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является необоснованным, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 г.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 03 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы отказано, в связи с тем, что срок обществом на обращение в суд не пропущен. Определение суда вступило в силу, не обжаловано.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 08 июля 2016 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-2933/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 10 февраля 2014 г. по состоянию на 26 августа 2015 г. в размере просроченной задолженности по основному долгу 242569,28 руб., просроченные проценты 37142,50 руб., неустойка 57069,03 руб., судебные расходы, всего взыскано 343366,51 руб., заочное решение вступило в законную силу. 12 июля 2016 г. на основании указанного заочного решения от 28 апреля 2016 г. Ленинским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному договору уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08 октября 2020 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК», цедент уступает цессионарию в полном объеме, цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Как следует из выписки акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № <...> от 08 октября 2020 г., ООО «НБК» приняло права требования, в том числе к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 10 февраля 2014 г. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-2933/2016 (материал № 13-276/2021) по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС № <...>, выданному Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-2933/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК». Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 г. ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2016 г. На основании указанного определения 18 мая 2021 г. Ленинским районным судом г. Омска ООО «НБК» непосредственно выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Управления ФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 22 апреля 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 12 июля 2016 г., выданного Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-2933/2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Управления ФССП России по Омской области от 18 марта 2022 г. исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Определением суда от 23 декабря 2022 г. произведена индексация присужденных денежных сумм, ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение суда 25 мая 2023 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных, частных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Из системного толкования положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Восстанавливая ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, признал причины пропуска срока уважительными, судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, в указанной части суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, имеющие значение для восстановления соответствующего срока, при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм заявитель участия не принимал, судебные документы по месту регистрации не получал, согласно материалам дела ФИО1, в том числе после исполнения обязательств по исполнительному производству, полагая обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме, переехал в г. Санкт-Петербург, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме, его представитель, ввиду ухода за больным родственником, также по соответствующему адресу не проживает, проживая по адресу: <...>, возможности получить корреспонденцию по адресу регистрации не имелось, в связи с чем суд первой инстанции признал, что пропущен соответствующий процессуальный срок по уважительным причинам. Судья апелляционной инстанции полагает оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется, постановленное по делу определение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

_____________

(подпись)

«02» октября 2023 года