Решение по делу № 2-10/2022 от 22.07.2022 | Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа МВД по РД л/с от 18.11.2020г. о его увольнении незаконным, восстановлении его на прежней должности - инспектора (по анализу, планированию и контролю) штаба ОМВД России

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела <дата>, примерно в 16 час., в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: «в», он добровольно проходил медицинское освидетельствование. В своих пояснениях

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к МВД по Республике Дагестан и ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер»: - о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-10/2022 (2-415/2021)

УИД:05RS0012-01-2021-000023-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 22 июля 2022 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., представителя истца ФИО1 - ФИО2, помощника прокурора г.Дербента Саруханова Р.М. представителя ответчика - МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к МВД по Республике Дагестан и ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер»:

- о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. н) и справку о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма у-06) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. ), составленные ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» в отношении него - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконными;

- обязании ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» аннулировать записи по освидетельствованию его - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. н) и в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (приложение к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. );

- признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по л/с от 18.11.2020г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел его, подполковника внутренней службы ФИО1, инспектора (по анализу, планированию и контролю) штаба Отдела МВД России по , незаконным;

- восстановлении его, ФИО1, на прежнюю должность - инспектора (по анализу, планированию и контролю) штаба Отдела МВД России по , и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа МВД по РД л/с от 18.11.2020г. о его увольнении незаконным, восстановлении его на прежней должности - инспектора (по анализу, планированию и контролю) штаба ОМВД России по и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В последующем истец обратился с уточненными исковыми требованиями к МВД по и ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер»:

- о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. н) и справку о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма /у-06) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. ), составленные ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» в отношении него - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконными;

Исковые требования ФИО9 с учетом уточнений мотивированы тем, что он работал в должности инспектора (по анализу, планированию и контролю) штаба Отдела МВД России по с 2019 года.

Приказом МВД по РД за л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по РД генерал-лейтенантом полиции ФИО5.

Вместе с тем, в основу указанного заключения и соответственно приказа об увольнении положены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований от 02,10.2020г., которые он также считает незаконными.

С приказом МВД по РД л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом и справкой указывающей на состояние опьянения не согласен по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, регулируется приказами Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. н и от ДД.ММ.ГГГГг. .

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: «в», он добровольно проходил медицинское освидетельствование.

По итогам медицинского освидетельствования в отношении него - ФИО1, ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» составлены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в которых значится, что «в моче обнаружен тромал» «установлено состояние опьянения 03.10.2020г.».

При разрешении заявленных им исковых требований в предыдущих судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 2а-2215/2020 были допрошены в качестве свидетелей врач ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6 и лаборант проводившая исследование биологического объекта (мочи) ФИО7

В своих объяснениях которые отражены в протоколе судебного заседания от 16.12.2020г. по делу 2а-2215/2020 ФИО6 подтвердил, что им при освидетельствовании истца, не были установлены предусмотренные приложением N2 к настоящему Порядку не менее трех клинических признаков опьянения. Отбор биологического материала (мочи) им был произведен в две полимерных контейнера, заклеив тонкую ленту бумаги с фамилией «ФИО1» поверх каждой крышки данных контейнеров и замотал их скотчем, то есть не упаковал надлежащим образом и вообще не опечатал в соответствии с п.8 приложения к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. .

Врач ФИО6, при отборе мочи, в течение первых 5 минут не провел предварительное исследование мочи, включающее определение следующие показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. С); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17, ммоль/сут). При этом врач ФИО6 ограничился определением температуры мочи, проверив на ощупь полимерные контейнеры.

В своих пояснениях свидетель ФИО7, также пояснила, что работает химико-токсикологической лаборатории ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» и ей на исследование бы представлен биологический объект (моча) истца. В связи с ремонтом помещении лаборатории и отсутствием технической возможности проведен и химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) ею соответствующее исследование проведено в нарушение п.8 приложения Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденное приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. н, а соответствующие выводы оспариваемой справке основаны на результате теста.

Давая оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.10.2020г. и справке о результатах химико-токсикологических исследований от 02.10.2020г., составленные врачом ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» ФИО8 и лаборантом ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер ФИО7, приходит к выводу, что оспариваемые акт и справка не отражают объективное состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) подэкспертного ФИО1, так как проведены указанными должностными лицами в нарушение порядка исследования и формально, что ими самими и подтверждено в суде.

В справке в пункте «Методы исследования: в строке «предварительные» указано о проведении метода исследования «ИХА» (в пункте 3 приложения к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что не допускается указание названий методов в сокращениях); в пункте «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» указано «трамал». При этом подтверждающий метод исследования мочи не проведен, концентрация обнаруженного вещества не установлена, соответствующие пункты в справке пусты.

В тоже время в пункте 14 акта указано о проведении исследования мочи методом «ТСХ», ссылаясь на справку , что недопустимо, так как «ИХА» (иммунохроматографический анализ) и «ТСХ» (тонкослойная хроматография) это разные методы предварительного исследования. Данные противоречия в указании методов предварительного исследования также свидетельствуют о том, что работниками наркологического диспансера исследование мочи истца произведено с нарушениями предусмотренного порядка, а их вывод об обнаружении в моче «тромал» необоснованный.

Более того, согласно правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании - приложение к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. н:

пункт 8 «Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров...»

пункт 10 «...По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами...»

пункт 14 «Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ"...».

Таким образом, полагает, что в рассматриваемом случае, работниками ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» - врачом ФИО8, и лаборантом ФИО7 не проведено должным образом исследование объекта (мочи) методами предварительного исследования - не установлена концентрация вещества «трамал» в моче, не установлен уровень порогового значения для данного вещества «трамал», не проведено вообще исследование анализируемого объекта (мочи) методами подтверждающего анализа, чем нарушены требования приказов Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. н и от ДД.ММ.ГГГГг. .

Более того, им было принято решение о его добровольном исследовании с получением соответствующего заключения на предмет наличия (отсутствия) вещества трамал (трамадол).

Согласно заключению специалиста ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России - ФИО10 х/20 от ДД.ММ.ГГГГ (полученного им ДД.ММ.ГГГГ), проведенное исследование биологических объектов исключило наличие наркотических и психотропных веществ в т.ч. и трамал (трамадол) в его организме, что также имеет существенное значение для дела.

Выводы заключения служебной проверки, в основу которой положены, в том числе и незаконно составленные акт и справка, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в нем. В заключении о совершении им «проступка» не отражены все обстоятельства, установленные в ходе проверки. Фактически заключение по результатам служебной проверки составлено необъективно, односторонне - «с обвинительным уклоном» без оснований к этому, подведено специально к основанию - «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» полагая, что в судах практически невозможно оспорить данное основание увольнения.

Однако, рассматриваемая ситуация никак не может быть отнесена к указанному основанию.

Согласно ч.3 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проведена поверхностно, необъективно, не приняты меры по установлению фактов и обстоятельств, указанных в ч.3 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-03.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1486-0 указано, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

По мнению суда, законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку подразумевает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В данном случае он не совершал деяния, за которое предусмотрена административная либо уголовная ответственность.

Какой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил, ему так и не понятно. Очевидно, что при вынесении заключения служебной проверки, ее выводы были поспешными, необъективными и необоснованными и его уволили за проступок, которого он не совершал.

В своих возражениях представитель ответчика МВД по РД - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что приказом МВД по Республике Дагестан от 18 ноября 2020 г. № 1910 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, утвержденной 6 ноября 2020 г., в ходе проведения служебной проверки было установлено следующее.

9 июля 2020 года сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД в целях проверки поступающей оперативной информации о причастности подполковника внутренней службы ФИО1 к противоправным действиям, проведено специальное психофизиологическое исследование (СПФИ) с применением полиграфа. По его результатам получена реакция на вопрос об употреблении наркотических и психотропных средств.

01 октября 2020 года сотрудниками ОРЧ СБ в ГБУ РД Республиканском наркологическом диспансере (далее РНД) проведено освидетельствование ФИО1 на наличие в его организме наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) за от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в его организме обнаружено сильнодействующее вещество «трамал».

Опрошенный инспектор по анализу, планированию и контролю штаба ОМВД России по г.Дербенту подполковник внутренней службы ФИО1 пояснил, что 28.09.2020 во время нахождения на службе у него появились резкие боли в поясничном отделе, связанные с мочекаменной болезнью новообразованием в правой почке. В тот же день, в период времени с 10 до 12 часов он выехал из отдела и направился в поликлинику г.Дербента, за медицинской помощью. В поликлинике его принял участковый терапевт ФИО12, который для снятия болевого синдрома выписал ему рецепт на обезболивающий препарат. В тот же день он приобрел по выписанному рецепту в аптеке по ул.Ленина г.Дербента обезболивающий препарат «трамал», который незамедлительно принял. После приема указанного аппарат он прибыл на службу в 15 часов 00 минут.

01 октября 2020 года сотрудники ОРЧ СБ вызвали его по телефонограмме и предложили пройти освидетельствование в ГБУ РД РИД на наличие в организме наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ на, что он дал свое согласие. После проведенного освидетельствования он уехал в ОМВД России по г.Дербенту и приступил к своим служебным обязанностям. 06.10.2020 ему сообщили, что у него в организме обнаружен «трамал». Он принял данный препарат по соответствующему назначению врача. Также пояснил, что принял «трамал» впервые, наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества ранее не принимал.

Опрошенный врач ГБУ РД РНД ФИО6 пояснил, что 01.10.2020 в диспансер прибыли сотрудники ОРЧ СБ вместе с подполковником внутренней службы ФИО1 для медицинского освидетельствования последнего. ФИО1 были представлены две стерильные банки для забора биологического образца (мочи) для последующей проверки в лаборатории. В тот же день, в результате проведенного исследования, в моче ФИО1 было обнаружено сильнодействующее вещество «трамал». После чего, им был составлен акт медицинского освидетельствования за . Искажение результатов исследования вследствие не стерильности посуды, представляемой для забора биологических образцов, невозможно, так как вся посуда для этих целей проходит соответствующую обработку. Кроме того, имеется опечатанный контрольный образец.

Опрошенный участковый терапевт поликлиники ГБУ РД Дербентского ЦГБ ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 за оказанием медицинской помощи. У последнего наблюдался острый болевой синдром с подозрением на почечную приступообразную колику. После осмотра ФИО1 им было установлено, что симптом «пастернадского» положительный, в связи с чем он принял решение о назначение последнему сильнодействующего препарата «трамал». Он выписал ему рецепт за от ДД.ММ.ГГГГ, который является бланком строгой отчетности.

Согласно журналу выдачи рецептов поликлиники ГБУ РД Дербентского ЦГБ, ДД.ММ.ГГГГ участковый терапевт ФИО11 получил три бланка строгой отчетности за №, 987735 и 987736, и собственноручно расписался в их получении.

Осмотром бланка , на котором выписан рецепт ФИО1 на приобретение в аптеке лекарственного препарата «трамал» выявлено, что он был выписан врачом за день ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу приема амбулаторных больных поликлиники ГБУ РД Дербентской ЦГБ за ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью.

Согласно журналу регистрации вызовов на дом и выдачи номеров амбулаторных карт за 2020 год, медицинская карта за амбулаторного больного ФИО1 в нем зарегистрированной отсутствует.

В ходе просмотра записей видеокамеры, установленной при входе ОМВД России по г. Дербенту, установлено, что 28.09.2020 ФИО1 заходит в отдел в 08 часов 40 минут, и выходит 11 часов 04 минуты. В 11 часов 45 минут ФИО1 возвращается в отдел и покидает в 12 часов 51 минуту, что не соответствует времени указанному последним в своем объяснении.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудника органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 50 закона о службе, увольнение сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований главы 12, без проведения внеочередной аттестации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 закона о службе одним из требований служебного поведения сотрудника органов внутренних дел является забота о сохранении своей чести и достоинства, не допущение принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

При данных обстоятельствах инспектором по анализу, планированию и контролю штаба ОМВД России по г.Дербенту подполковником внутренней службы ФИО1 не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, установленные в том числе частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также подпунктом «м» пункта 2 общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 №885, призывающие воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Нарушение вышеуказанных норм дает основание полагать, что со стороны ФИО1 совершен проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД по Республике Дагестан ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении полностью отказать по изложенным в письменных возражениях доводам.

Ответчик ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Помощник прокурора г.Дербента Саруханов Р.М. в своем заключении полагал, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение участвующего по делу помощника прокурора г.Дербента Саруханова Р.М., полагавшего увольнение ФИО1 законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что с 2019 года истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) контракт расторгнут, ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом от 18.11.2020 №1910 л/с. Основанием к увольнению являются заключение служебной проверки, утвержденной Министром МВД по Республике Дагестан 06.11.2020.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Кроме того, порядок проведения служебной проверки предусмотрены положениями "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в соответствии с п.14 которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Как следует из заключения служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы ФИО1, утвержденной 06.11.2020 Министром МВД по Республике Дагестан, 09.07.2020 сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД в целях проверки поступающей оперативной информации о причастности подполковника внутренней службы ФИО1 к противоправным действиям, проведено специальное психофизиологическое исследование (СПФИ) с применением полиграфа. По его результатам получена реакция на вопрос об употреблении наркотических и психотропных средств. 01 октября 2020 года сотрудниками ОРЧ СБ в ГБУ РД Республиканском наркологическом диспансере (далее РНД) проведено освидетельствование ФИО1 на наличие в его организме наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) за № 004486 от 01.10.2020, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в его организме обнаружено сильнодействующее вещество «трамал».

Таким образом, заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 употребил сильнодействующий препарат «трамал», чем совершил проступок, не соответствующий служебному поведению и порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, нанесший ущерб его репутации и авторитету полиции в целом.

В судебном заседании сторона истца указала на то, что медицинское освидетельствование было проведено с многочисленными нарушениями, что делает его незаконным.

По мнению истца, врач при медицинском освидетельствовании при отборе мочи, в течение первых 5 минут не провел предварительное исследование мочи, включающее определение следующие показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. С); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17, ммоль/сут). При этом врач ограничился определением температуры мочи, проверив на ощупь полимерные контейнеры.

Данный довод истца, также как и довод истца о том, что врачи, проводившие медицинское освидетельствование были привлечены к дисциплинарной ответственности за неправильное проведение освидетельствования, не может являться основанием к отмене акта, поскольку не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования.

Доводы истца о том, что он по назначению врача приобрел сильнодействующий препарат трамал, но не принял его, суд также находит неубедительными, надуманными, оценивает их критически, и считает, что они направлены на то, чтобы уйти от ответственности.

К тому же в ходе проведения служебной проверки истец сам не отрицал возможность наличия у него сильнодействующего препарата «трамал», поясняя, что он принял «трамал» по рецепту участкового врача из-за сильной боли в поясничном отделе, связанной с мочекаменной болезнью.

Кроме того, согласно журналу выдачи рецептов поликлиники № 5 ГБУ РД Дербентского ЦГБ, участковый терапевт ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получил три бланка строгой отчетности за №, , тогда как осмотром бланка , на котором выписан рецепт ФИО1 на приобретение в аптеке лекарственного препарата «трамал» выявлено, что он был выписан участковым врачом за день ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях данных в ходе проведения служебной проверки участковый терапевт ФИО11 пояснил, что забыл вовремя расписаться за рецепты, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, а расписался за них в журнале только ДД.ММ.ГГГГ. К данным доводам участкового врача суд относится критически и считает их надуманными.

Это обстоятельство ставит под сомнение законность действий участкового врача при выписке истцу рецепта на приобретение сильнодействующего препарата «трамал».

В связи с этим в иске ФИО1 о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должно быть отказано.

Между тем, в случае какой-либо болезни истец, как сотрудник органов внутренних дел, должен был обратиться в лечебное учреждение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан. Согласно статьи 45 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, употреблял сильнодействующий препарат «трамал» без назначения врача, что установлено в результате медицинского освидетельствования.

Между тем, сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служебная проверка в отношении истца проведена уполномоченными лицами, в установленные императивными нормами сроки, материалы собраны в достаточном объеме, позволяющем определить степень вины ФИО1, у него взяты объяснения, заключение служебной проверки обосновано, содержит необходимые выводы, описательную, резолютивную часть, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в целом отвечает требованиям "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, а также требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы служебной проверки основаны на результатах медицинского освидетельствования, отраженного в оспариваемом акте, который судом не признан не законным, на объяснениях самого ФИО1

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 50 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как указано выше закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, либо не избрания ее вообще.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись все основания для увольнения ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Иного решения ответчик принять не мог.

Поэтому суд считает, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 06.11.2020 в отношении ФИО1 не имеется.

Приказ от 18.11.2020 №1910 л/с о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 со службы принят на основании заключения служебной проверки, который судом незаконным не признан, напротив суд посчитал, что выводы, содержащиеся в нем, сделаны законно и обоснованно, при наличии оснований для таких выводов.

В связи с чем, суд полагает, что для признания приказа от 18.11.2020 №1910 л/с незаконным, оснований также не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как работника со стороны ответчика как работодателя, не установлена незаконность увольнения, ФИО1 в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит восстановлению на службе с выплатой заработка за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и восстановлении его на работе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Дагестан и ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер»:

- о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. н) и справку о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма /у-06) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. ), составленные ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» в отношении него - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконными;

- восстановлении его, ФИО1, на прежнюю должность - инспектора (по анализу, планированию и контролю) штаба Отдела МВД России по г.Дербенту, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2022.

Судья В.Г. Наврузов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →