К делу №2-3561/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-005405-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении в размере 8516 руб., мотивировав тем, что постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.03.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с которым он был не согласен и подал жалобу. Истец ФИО1 являясь потерпевшим по данному административному делу, на жалобу ФИО2 от 06.03.2023 подал возражения от 23.03.2023, а на жалобу от 20.03.2023, подал возражения от 15.04.2023, за составление которых заплатил юридическому лицу 5 000 руб. (2000 руб.+ 3000 руб.), за составление заявления на ФИО2 от 12.01.2023 заплатил юридическому лицу 1 000 руб., за услуги почты 526 руб., за дорогу в г.Краснодар на суд 17.04.2023 и обратно - 2000руб..

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 17.04.2023, постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.03.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу 17.04.2023.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного административного дела истец ФИО1 понес расходы на получение юридической помощи: составление возражений от 23.03.2023, от 15.04.2023 - 5 000 руб. (2 000 руб.+ 3 000 руб.); составление заявления от 12.01.2023- 1 000 руб., почтовых услуги 526 руб., оплата дороги в г.Краснодар на суд 17.04.2023 и обратно – 2 000 руб., а всего 8 526 руб., в подтверждение представил кассовый чеки, почтовые уведомления, посадочные талоны на автобус по заказу от 17.04.2023, договор на оказание юридических услуг от 16.04.2023, акт о приемке выполненных работ от 16.04.2023.

Как следует из решения судьи Краснодарского краевого суда от 17.04.2023, «в судебное заседание краевого суда лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили, ходатайств не поступало».

Представленные посадочные талоны на автобус по заказу от 17.04.2023 представленные ФИО1 не могут подтвердить его явку в суд апелляционной инстанции для участия при вынесении 17.04.2023 решения Краснодарским краевым судом.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 16.04.2023, ФИО3 принимает на себя обязательство оказать клиенту ФИО1 юридическую помощь по составлению возражений на апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от 16.04.2023, стоимость услуг определяется в сумме 3000 руб.

Факт исполнения договора и оплата подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.04.2023.

Кассовые чеки об оплате услуг почты на сумму 176 руб. от 23.03.2023 в Армавирский горсуд от ФИО1 и на сумму 118 рублей от 25.04.2023 не содержат информации, что было отправлено ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, учитывая положения, ст. 94, 98 ГПК РФ, обстоятельства дела, разумность и справедливость, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 3 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 16.04.2023, оплату услуг почты по направлению возражений в адрес ответчика в сумме 233 руб., что подтверждается чеком, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по договору от 16.04.2023 в размере 3 000 руб., оплату услуг почты 233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир в размере 400 руб.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.