Дело №10-12/2023 Копия: (07МS0025-01-2023-001992-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Нарткала, КБР 17 июля 2023 года

Урванский районный суд суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Суншева М.А.,

при секретарях судебного заседания Черкесовой М.Х. и Ворокове И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР Темрока Ж.Н.,

защитника – адвоката Урванского ФКА КБР Жанова З.Х. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Броева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., которым: уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение помощника прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей, подсудимого и его защитника возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., около ворот дома, 76, по <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Ж.В. с целью причинения вреда здоровью, с применение предмета, используемого в качестве оружия, кинул в Ж.В. не установленный дознанием камень, которым попал по ее левой ноге, причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта за №-В от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде ушиба, повреждения связок левого голеностопного сустава (парциально разрыва передней таранно-малоберцовой связки, растяжения пяточной малоберцовой связки, тендинопатии длинной малоберцовой мышцы, тендопериостопатии пяточного бугра, выраженного отека мягких тканей по передней и литеральной поверхности стопы, гематомы передней поверхности стопы), которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель).

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Помощник прокурора <адрес> Броев М.М. обратился с апелляционным представлением на указанное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление и дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Представление мотивировано тем, что суд принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, учёл, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим. Между тем, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть основан ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. В своем представлении помощник прокурора ссылается, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Потерпевшая Ж.В. обратилась с письменным заявлением, из которой следует, что ходатайство о примирении с подсудимым в суде первой инстанции подписала по просьбе подсудимого и родственников, фактически тот извинился, но никакой помощи ей не оказывал.

Суд, заслушав подсудимого ФИО1 который пояснил, что помощь не оказал потерпевшей в связи с тем, что та отказалась от помощи и со своим защитником Жановым З.Х., просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Помощник прокурора Темрока Ж.Н., полагала, что при таких обстоятельствах постановление о примирении вынесено незаконно, исследовав материалы уголовного дела, находит апелляционную жалобу обоснованным, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, потому как не соответствуют выводы суда в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Данные нарушения требований УПК РФ суд признает существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Броева М.М. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренными ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись М.А. Суншев Копия верна: Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев