Решение по делу № 2-4028/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-800/2023

УИД: 25RS0003-01-2022-005031-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между САО «ВСК» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства Полис № в отношении транспортного средства «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

18.06.2021 г. в районе дома № 19 по ул. Ивановской в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 С.С.У., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ФИО4 С.С.У. свою вину в совершении ДТП признал полностью.

02.07.2021 г. САО «ВСК» было получено заявление о страховом возмещении. В заявлении была указана просьба выдать направление на ремонт.

19.07.2021 г. ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех», однако, уже 21.07.2021 г. ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 147 051 руб.

27.07.2021 г. истец уведомил ответчика о дополнительном осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 06.08.2021 г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 137 000 руб., без учета износа – 268 300 руб.

28.04.2022 г. ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки, расходов по экспертизе. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

20.06.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения, по заданию Финансового уполномоченного ООО «Компакт Эксперт» была проведена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 286 400 руб., с учетом износа – 154 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25.07.2022 г. истцу было отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 349 руб., штраф в размере 69 674,5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, неустойку в размере 1%, от суммы недоплаченного страхового возмещения, с 12.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 1 393,49 руб., компенсацию морального вреда вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцу на СТОА было отказано в ремонте его транспортного средства, поскольку детали для ремонта не были заказаны и счет САО «ВСК» не был оплачен, в связи с чем полагал, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на исковые требования, согласно которых полагал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно расчету ответчика и согласно экспертного заключения, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, составила 5%, что входит в допустимую погрешность.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 18.06.2021 г. в районе дома № 19 по ул. Ивановской в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 С.С.У., принадлежащего ему же на праве собственности.

ФИО4 С.С.У. свою вину в совершении ДТП признал полностью.

27.07.2021 г. истец уведомил ответчика о дополнительном осмотре транспортного средства.

20.06.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы ущерба, определенной в экспертном заключении № № от 10.07.2022 г., выполненном по заданию Финансового уполномоченного, в размере 286 400 руб. без учета износа, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 139 349 руб., поскольку ущерб, рассчитанный вышеуказанным экспертным заключением, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 2 ч. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., действующему на момент отношений истца и ответчика, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 3 ч. 15.1 ст. Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (п. 3 ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, несостоятельны доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности проведения восстановительного транспортного средства истца. Более того, действующее законодательство не содержит ограничений по ремонту транспортных средств, в рамках организации натурального возмещения, по марке или году выпуска транспортных средств.

Суд не принимает во внимание, довод представителя ответчика о том, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, у потерпевшего останутся заменяемые детали, поскольку ответчик не лишен возможности, после выплаты страхового возмещения обратиться к истцу с требованием о передаче заменяемых деталей, либо доказывать факт неосновательного обогащения истца, в случае отказа в передаче заменяемых деталей.

Так же, несостоятелен довод ответчика относительно того, что сумма, приходящаяся на износ, является убытками, действующее законодательство предусматривает расчет страхового возмещения на основании единой методики с учетом износа и без учета износа, но никак не приравнивает размер износа к убыткам.

Ходатайствуя об освобождении ответчика от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в связи с действующим с 01.04.2022 г. мораторием на банкротство, представитель ответчика не представил доказательств того, что САО «ВСК» не отказывалось от применения в отношении него данного моратория на банкротство и не вступало в реестр лиц, отказавшихся от моратория на банкротство.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.06.2021 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 11.08.2022 г. (дата подготовки искового заявления).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт недоплаты страховщиком страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, а размер неустойки превысил предельный размер неустойки, определенный ФЗ «Об ОСАГО», при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, длящегося, в том числе, и по настоящее время, не выплачено страховое возмещение в полном объеме, на момент рассмотрения дела неустойка превышает максимальный размер, установленный ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.06.2021 г. по 11.08.2022 г. в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69 674,5 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку судом взыскана неустойка в максимальном размере, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым отказать.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 139 349 руб., штраф в размере 69 074,5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья