Дело № 2а-1644/2022
УИД 33RS0014-01-2022-002149-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при помощнике судьи Орловой Ю.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 и Управлению ФССП России по Владимирской области и просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 22860/21/33013-ИП;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 22860/21/33013-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-5965 от 26.09.2011;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-5965 от 26.09.2011;
- в случае утраты исполнительного документа № 2-122-5965 от 26.09.2011 обязать Управление ФССП России по Владимирской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и ОСП г. Мурома и Муромского района.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 22860/21/33013-ИП от 11.02.2021, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-122-5965 от 26.09.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 48 313,62 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 30.06.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил. ООО «АФК» полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил направить в контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы и предоставить в адрес взыскателя сведений о дате направления каждого запроса. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес административного истца не поступили.
Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находилось исполнительное производство № 22860/21/33013-ИП от 11.02.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-122-5965/11 от 26.09.2011, выданного судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда, о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в сумме 48 313,62 руб. В рамках данного исполнительного производства все запросы, указанные в административном исковом заявлении, направлены. Ответы на них имеются в материалах исполнительного производства. 05.10.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией (ШПИ 60226764023204) (л.д. 47-48).
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились (л.д. 39-41, 43).
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 44-45).
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).
Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда № 2-122-5965/11 от 26.09.2011, вступившим в законную силу 07.10.2011, с ФИО4, .... года рождения, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер), а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 48 538, 79 руб. (л.д. 53).
Определением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 30.03.2016 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа № 2-122-5965/2011 от 26.09.2011 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК» (л.д. 55).
На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя ООО «АФК» 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22860/21/33013-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 50-51, 57-59).
Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит уведомление о способе оплаты задолженности по исполнительному производству, предупреждение о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, в том числе предупреждение, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.
Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника ФИО4, а именно сделаны многочисленные запросы в электронном виде в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, в том числе в ФНС России, ГИБДД, Росреестр, УПФР, в банки: ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК и др. (л.д. 63-68), по результатам рассмотрения которых установлено, что имущества, принадлежащего на праве собственности, у должника не имеется (л.д. 142, 145).
16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 69-70).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 и от 17.02.2021 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО4, и наложении ареста на денежные средства (л.д. 71-110, 113-118).
Согласно поступившим ответам из банков счета на имя должника ФИО4 не обнаружены (л.д. 119-131).
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ, в связи с чем постановлением от 16.02.2021 обращено взыскание на пенсию (л.д. 111-112).
Из акта совершения исполнительных действий от 15.05.2021 следует, что должник ФИО4 по адресу: .... не проживает; установить его местонахождение не представляется возможным (л.д. 135).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 05.10.2021 исполнительное производство № 22860/21/33013-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 146).
Данное постановление, а также исполнительный документ направлены взыскателю 26.10.2021 заказной корреспонденцией по адресу: <...> (ШПИ 60226764023204) и получены взыскателем 02.11.2021 (л.д. 148-150).
Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя – административного истца негативных последствий.
Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).
Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
При этом взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о:
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 22860/21/33013-ИП;
обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 22860/21/33013-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-5965 от 26.09.2011;
обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-5965 от 26.09.2011;
обязании Управления ФССП России по Владимирской области в случае утраты исполнительного документа № 2-122-5965 от 26.09.2011 организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Муравьева
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.