Судья Громова Е.Н. по делу № 33-7155/2023
Судья-докладчик Герман М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2022 (УИД 38RS0004-01-2022-001093-22) по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней А., к Администрации Муниципального образования «Братский район» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Муниципального образования «Братский район» ФИО1 на решение Братского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Братского района Иркутской области в интересах несовершеннолетней А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 03.05.2022 на ул. 30 лет Победы рядом с магазином «Кедр» несовершеннолетнюю А. укусила безнадзорная собака. В связи с этим, она обратилась в ОГБУЗ «Братская районная больница» за медицинской помощью, в результате осмотра диагностирована укушенная рана задней поверхности грудной клетки, произведена первичная хирургическая обработка ран, введена вакцина.
Материалами об административном правонарушении № 1033 (КУСП № 2806 от 03.05.2022) установлено, что укушенная рана несовершеннолетней А. причинена 03.05.2022 около 21 часа собакой без владельца, когда она проходила около дома № 21а в районе магазина «Кедр» по ул. 30 лет Победы в г. Вихоревка. В связи с описанными событиями несовершеннолетняя испытала сильные моральные страдания при внезапном нападении на неё собаки, испуг, стресс, а также физическую боль от укуса. Кроме того, А. обратилась за оказанием медицинской помощи, ей введена вакцина, проведены иные медицинские процедуры, причиняющие сильную боль, от чего несовершеннолетняя также испытывала моральные страдания.
Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Братского района возложены на орган местного самоуправления муниципального района. Во исполнение указанных положений в 2022 году администрацией заключен муниципальный контракт с ИП ФИО2 № Ф.2021.0134 от 10.01.2022 на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования «Братский район», сроком действия до 31.12.2022. Однако отлов безнадзорных животных производился ИП ФИО2 только по заявкам, что следует из актов прима-сдачи оказанных услуг и объяснения ФИО2 ФИО3 отлов безнадзорных животных не осуществлялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что переданные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак Администрацией МО «Братский район» надлежащим образом не реализованы.
На основании изложенного прокурор Братского района Иркутской области, действующий в интересах несовершеннолетней А. просил суд взыскать с Администрации МО «Братский район» в пользу несовершеннолетней А. Дата изъята года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 28.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования «Братский район».
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней А. – Б. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации МО «Братский район» ФИО1 исковые требования не признала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управление МО «Братский район» ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 20.09.2022 исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней А. удовлетворены.
С муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления муниципального образования «Братский район» за счет казны муниципального образования «Братский район» в пользу несовершеннолетней А. в лице законного представителя Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Братский район» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что администрация, заключив муниципальный контракт с ИП ФИО2 и установив требование об отлове собак по заявкам, действовала в рамках законодательства РФ, что свидетельствует о надлежащей организации мероприятий по обращению с животными. При этом, ИП ФИО2 оказанные услуги по муниципальному контракту оплачивались из выделенных субвенций. Денежные средства в виде субвенций на муниципальный контракт были потрачены практически в полном объеме, за пределы выделенной суммы администрация не имеет права выходить и отлавливать больше безнадзорных животных.
Считает, что использование средств местного бюджета на оплату компенсации морального вреда не соответствует положениям Бюджетного кодекса РФ. Предоставление финансовой помощи в форме субвенций не влечет за собой переход расходного обязательства от субъекта Российской Федерации к органам местного самоуправления.
Полагает, что факт безнадзорности собаки, укусившей А. не доказан, поскольку многие владельцы собак отпускают своих питомцев на самовыгул без ошейника, намордника и поводка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Петакчян А.Г. выражает согласие с решением суда. Представитель третьего лица Финансового управления администрации МО «Братский район» ФИО4 поддерживает доводы жалобы.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2022 в 20 час. 46 мин на ул. 30 лет Победы рядом с магазином «Кедр» несовершеннолетнюю А. укусила безнадзорная собака, в результате чего ей были причинены укушенные раны задней поверхности грудной клетки, что подтверждается записями в карте травматика №3294. Врачом проведена первичная хирургическая обработка ран, введена вакцина АРВ, указаны даты для проведения дальнейшей вакцинации.
Согласно заявлению КУСП № 2806, поступившему в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Братское» 03.05.2022 в 23 час. 00 мин. от медсестры ССП ВГБ, за медицинской помощью обратилась А. Дата изъята года рождения, которую укусила бродячая собака. Диагноз: укушенная рана мягких тканей правого плеча, спины.
Из письменного объяснения несовершеннолетней А. от 04.05.2022 следует, что 03.05.2022 около 21 час. 00 мин. неподалеку от магазина «Кедр», расположенного по адресу: <адрес изъят> к ней неожиданно подбежала собака среднего размера, черно-рыжего окраса, внешне похожая на овчарку, стала на нее рычать, а потом кинулась и укусила за правое плечо и спину. Собака была без поводка и намордника, рядом с ней никого из людей не было. Далее А. уточнила, что собаку на неё никто не натравливал, она своим поведением не провоцировала собаку на агрессивное поведение. После происшедшего, она с мамой обратилась в ВГБ, где её осмотрели и отпустили домой. Швы не накладывали.
Согласно письменному объяснению Б. от 04.05.2022, у неё на иждивении имеется дочь А. Дата изъята года рождения, которую 03.05.2022 около 21 час. 00 мин. на улице укусила бродячая собака. После чего, она совместно с ребенком обратились в больницу, где дочь осмотрели, после чего отпустили домой, швы на раны не накладывали. Дочь пояснила, что собаку на неё не натравливали.
Из письменного объяснения судебно-медицинского эксперта В. от 06.05.2022 следует, что диагноз «множественные укушенные раны задней поверхности грудной клетки» с проведением первичной хирургической обработки ран без наложения швов, оцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в материале проверки.
Определением старшего инспектора ОДН ОП № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» от 06.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По результатам проверки сообщения, в адрес главы Вихоревского городского поселения 06.05.2022 направлена соответствующая информация о необходимости принятия соответствующих мер в рамках его компетенции.
Как следует из муниципального контракта № Ф2021.0134 от 10.01.2022 он заключен между Администрацией МО «Братский район» и ИП ФИО2 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца, обитающими на территории Братского района. Контракт размещен на официальном сайте закупок (https://zakupki.gov.ru), подписан электронной подписью.
В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта № Ф.2021.01.34 от 10.01.2022 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) - (далее Услуги), а Заказчик обязуется своевременно принять результаты оказанных Услуг и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Срок оказания Услуг Исполнителем по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 31.12.2022.
Согласно п. 6.1. Технического задания отлов животных без владельца (собак) производится на основании принятых органом местного самоуправления письменных или устных заявок граждан и организаций (форма заявки приложение 6 технического задания) и регистрации в журнале учета заявок на отлов животных без владельцев на территории муниципального образования Братский район, (приложение 7 технического задания). Заявка, должна содержать характеристику животного без владельцев, в том числе размер, окрас, сведения о его местонахождении, о наличии видимых травм, о наличии (отсутствии) несминаемой или несмываемой метки, причину (основание) обращения, а также сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес места жительства гражданина или места нахождения организации, контактный телефон).
Актами приема-сдачи оказанных услуг от 10.03.2022, 21.04.2022, 19.05.2022, 06.06.2022 подтверждается, что в период с 10.01.2022 по 06.06.2022 во исполнение п. 1.1 контракта ИП ФИО2 оказал услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Братского района, в том числе по отлову собак без владельцев.
По заявкам Администрации Вихоревского муниципального образования в период с января по июнь 2022 года на территории г. Вихоревка производился отлов безнадзорных, проявляющих агрессию животных (собак), что подтверждается копией журнала учета заявок на отлов животных без владельцев на территории МО «Братский район».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней А. суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью А. укусом собаки без владельца вблизи магазина «Кедр», расположенного по адресу: <адрес изъят> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, обязанность по отлову животных без владельцев на территории МО «Братский район» возложена на органы местного самоуправления в лице администрации МО «Братский район», которые указанную обязанность не исполняли в полной мере. В связи с тем, что ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба, то с него в пользу А. в лице ее законного представителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку не установлен факт безнадзорности собаки, несостоятельны.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).
Из пояснений А. следует, что собака, которая ее укусила, бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку администрация муниципального образования МО «Братский район» в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба. При этом, заключение муниципального контракта на отлов безнадзорных животных само по себе не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных полномочий. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Администрации МО «Братский район» в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
В.В. Коваленко Н.А. Сальникова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 августа 2023 года.