дело № 12-92/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

рассмотрев жалобу защитника Сальникова <данные изъяты> – Кибаловой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сальникова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата Сальников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник Сальникова В.С. – Кибалова А.С. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сальникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что мировым судьей неполно исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. При составлении протокола об административном правонарушении, Сальникову В.С. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Транспортное средство не передавалось собственнику И. В протоколе о задержании транспортного средства неверно указаны отчество ФИО2, а также марка транспортного средства. Сальников В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не был согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для прохождения теста ему дали открытую насадку, кроме этого с заводским номером прибора Юпитер-К, не ознакомили. В графе «дата последней поверки» имеется исправление с цифры 27 на 07, которое было произведено в его отсутствие, при этом с исправлениями его не ознакомили. Указанное является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому считает, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством. В связи с этим полагает выводы мирового судьи о наличии в действиях Сальникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, преждевременными.

Сальников В.С. и его защитник Кибалова А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами.

Ознакомившись с доводами жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В отношении Сальникова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата в 22 часа 15 минут на <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата за данное правонарушение Сальников В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления Сальникова В.С. на медицинское освидетельствование послужили: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Сальникова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Материалами дела доказан факт законности требования уполномоченного должностного лица о направлении Сальникова В.С. на медицинское освидетельствование.

Вина Сальникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением средств видеофиксации; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> передано собственнику И.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, в котором зафиксировано несогласие Сальникова В.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, в котором зафиксирован отказ Сальникова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведенные сотрудниками ГИБДД в отношении Сальникова В.С., а именно: отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сальникова В.С. мировым судьей были исследованы все доказательства, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана соответствующая правовая оценка, наказание назначено Сальникову В.С. в пределах санкции статьи.

Доводы Сальникова В.С. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, в связи с имеющимися в нем исправлениями, произведенными должностным лицом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу не состоятельными.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. При этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись; копия протокола ему вручена лично в день его составления дата. Каких-либо исправлений в протоколе об административном правонарушении от дата, в частности в дате о поверке прибора не содержится.

В акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от дата действительно имеет место исправление в графе «дата последней поверки дата». Однако доводы Сальникова В.С. о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены в его отсутствие документально не подтверждены.

В соответствии с частью 7 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Копия акта освидетельствования на состояние опьянения от дата вручена Сальникову В.С., о чем имеется его подпись в Акте, при этом свой экземпляр названного документа им не представлен.

Описка в отчестве собственника И. (Юрьяна), а также в наименовании марки транспортного средства (Кие Рио) в протоколе о задержании транспортного средства от дата не относится к существенным нарушениям, и сама по себе не может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сальникова В.С. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь данной нормой, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сальникова Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Кибаловой А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья П.В. Вараксин