Судья Никитухина И.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 сентября 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника Пучининой Ю.А., предъявившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Маненковой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>А, проживающего по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Пучининой Ю.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его место жительства более 30 дней было неизвестно.

Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Маненкова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не учел все обстоятельства, не проверил доводы осужденного об уведомлении уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства и согласовании его выезда за пределы <данные изъяты> и не выяснил причины допущенных нарушений. Должностными лицами УИИ в нарушение ч. 3 ст. 188 УИК РФ не в полном объеме проведены мероприятия по установлению места нахождения осужденного ФИО1 и причин уклонения.

Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, выехал в <данные изъяты> по причине болезни жены и необходимостью ухода за детьми, и направление его в места лишения свободы лишает членов его семьи средств к существованию.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать и освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Талдомского городского прокурора Петров И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, так как условно осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и был объявлен в розыск, что подтверждается представленными материалами. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1, действительно, уведомил Дубненский филиал о переезде на постоянное место жительства в <данные изъяты>. Однако при проверке осужденного установить постоянное место жительства ФИО1 не представилось возможным, по указанному осужденным адресу он не проживал, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были проведены розыскные мероприятия, по результатам которых установить место жительства и место нахождения ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем <данные изъяты> ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что первоначальные розыскные мероприятия УИИ проведены в соответствии с положениями ст. 188 УИК РФ. Сведения о том, что ФИО1 извещал УИИ о месте своего нахождения, в том числе и об отъезде в <данные изъяты>, в представленных материалах отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 после постановления приговора явился в УИИ, где был письменно предупрежден о порядке и условиях отбывания условного осуждения, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и его место нахождения было неизвестно более 30 дней.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова