Решение по делу № 2-437/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-437/2023

УИД 33RS0011-01-2022-006016-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний Р. по Республике Коми к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний Р. по Республике Коми ( далее У.Р. по республике Коми) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1576800,00рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения проверки получения сотрудниками службы исполнения наказания государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством « федеральной целевой программы « <данные изъяты>», установлено, что ФИО3, при реализации своего права на получение государственного жилищного сертификата не предоставил сведения о наличии в собственности его жены ФИО4 недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, т.к. знал, что при отражении данного объекта недвижимости, он и члены его семьи не будут включены в состав участников подпрограммы.

<дата> ФИО3 с учетом двух членов семьи : супруги ФИО4, дочери-ФИО6 выдан государственный жилищный сертификат на сумму 1576800,00рублей из расчета общей площади <данные изъяты> кв.м для приобретения жилого помещении на территории <адрес>.

Таким образом, ответчик получил денежные средства, которые являются для него неосновательным обогащением, т.к. при предоставлении им сведений о наличии в собственности супруги квартиры площадью <данные изъяты>.м, в выдаче сертификата ему было бы отказано.

Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала. Полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, истец в качестве точки отсчета давностного срока ошибочно указывает на дату <дата>, когда У.Р. по республике Коми получена выписка из ЕГРН в отношении недвижимости, принадлежащей супруге ФИО4, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал о том, что у ФИО4 находилось в собственности жилое помещение, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Перечень документов, прилагаемых ФИО3 к заявлению об участии в программе Жилище на <дата> годы, предусмотренный п. 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на <дата> годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 153, не исключал возможность истребования у самого заявителя сведений о наличии у него и у членов его семьи жилых помещений за последние пять лет до дня выдачи сертификата, а также об основаниях использования им соответствующего жилого помещения.

Соответственно, при осуществлении надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по проверке документов, представленных гражданином, претендующим на получение государственного жилищного сертификата, об отсутствии оснований для обеспечения ответчика жильем уполномоченному органу должно было стать известно до выдачи сертификата.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 <дата> обратился в жилищную комиссию ФБУ ОИК <№> У.Р. по Республике Коми, расположенное в <адрес> Республики Коми, с заявлением и пакетом необходимых документов о включении его и членов семьи : супруги ФИО4, дочери ФИО6, в состав участников подпрограммы Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством « федеральной целевой программы «Жилище на <дата> годы», утвержденной постановлением Правительства РФ <№> от <дата>, для получения денежных средств, выделяемых в качестве социальной выплаты в виде жилищного сертификата, т.к. относился к категории граждан, подлежащих переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, имеющих право на получение субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения.

При этом, ФИО3 не указал в заявлении установленной формы сведения о наличии в собственности его жены ФИО4 недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.

Пунктом 16.2 действовавших на момент выдачи ФИО3 сертификата Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <№>,было определено, что в случае, если гражданином-участником подпрограммы и членами его семьи принято решение не отчуждать в государственную или муниципальную собственность жилое помещение, принадлежащее ему и (или) членам его семьи на праве собственности, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между расчетной общей площадью жилого помещения, установленной пунктом 16 Правил, и общей площадью имеющегося в собственности у граждан жилого помещения. При этом право на получение сертификата предоставляется гражданину участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет менее <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.п»и» пункта 44 Правил, в редакции, действующей в <дата> году, при получении сертификата в случаях, указанных в п.16.2 Правил гражданин-участник подпрограммы должен предоставить технический паспорт жилого помещения или справку органов(организаций) технической инвентаризации, подтверждающие размер общей площади жилых помещений, находящихся в собственности гражданина и (или ) членов его семьи.

При предоставлении ответчиком вышеуказанных документов, а именно, документов, подтверждающих наличие в собственности супруги ответчика жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, сертификат ФИО3 не мог быть выдан, в участии в подпрограмма ему было бы отказано.

В <дата> году в отдел собственной безопасности УФСМН Р. по Республике Коми поступила информация о наличии у супруги ответчика в собственности жилого помещения на момент подачи ФИО3 заявления о включении в состав участников подпрограммы Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством « федеральной целевой программы «Жилище на <данные изъяты> годы», по адресу : <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью проверки данной информации в Россресстр <дата> направлен запрос, на который <дата> получен ответ, подтверждающий наличие у супруги ответчика в собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> вышеуказанного жилого помещения. Дата государственной регистрации права собственности-<дата>, дата государственной регистрации прекращения права собственности <дата>.

По результатам проведенной проверки материал КУСП <№> от <дата> был направлен в ОМВД Р. по <адрес> Республики Коми для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

<дата> <дата> следователем следственной группы СО ОМВД Р. по <адрес> Республики Коми вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.2 ч.1ст. 24 УК РФ - за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

<дата> в прокуратуру <адрес> Республики Коми У.Р. подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от <дата> было отменено для организации дополнительной проверки.

<дата> следователем ОМВД Р. по <адрес> Республики Коми вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.2 ч.1ст. 24 УК РФ - за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Представитель истца ФИО1 полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку факт предоставления ФИО3 жилищного сертификата без учета наличия в собственности супруги жилого помещения, установлен только в ходе проведения проверки в <дата> году.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами представителя истца.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске ( абз.2 ст. 199 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, органы жилищного обеспечения, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию своих гражданских прав, не были лишены возможности получить информацию о наличии у супруги ответчика в собственности иного жилого помещения еще до выдачи ГЖС.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии ранее у уполномоченного органа права либо обязанности на проведение проверки предоставленных сведений и документов, обоснованности выдачи ответчику ГЖС, суд полагает, что право на проведение такой проверки не является бессрочным.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был изменен порядок выдачи сертификатов, и в Правила внесен пункт 44(2), предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном порядке документы, в том числе, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте).

Вместе с тем, отсутствие в Правилах в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, соответствующих полномочий по непосредственному запросу документов в органах Росреестра, не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа обязанности проверять соответствующие обстоятельства путем истребования сведений у самого лица, обращающегося за получением ГЖС.

Кроме того, статьей 7 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до <дата>, предусматривалась открытость сведений о государственной регистрации прав и их предоставление по запросам любых лиц.

Приказом Минэкономразвития Р. от <дата> N 147 утверждены формы документов, в которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно утвержденной форме, выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предусматривала включение сведений обо всех объектах недвижимости, принадлежащих правообладателю на соответствующую дату или в соответствующий период времени.

Между тем, данной возможностью с целью проверки обоснованности выдачи ответчику сертификата уполномоченный орган своевременно в пределах срока исковой давности не воспользовался.

Сертификат получен ответчиком по решению компетентных органов,использован ответчиком по назначению для приобретения жилого помещения, доказательств,свидетельствующих о том, что обстоятельства, препятствующие выдаче государственного жилищного сертификата, не могли быть известны уполномоченному органу, исключительно вследствие недобросовестных действий ФИО3 суду не представлено.

Проведение проверки по истечении <данные изъяты> лет и обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения спустя <дата> лет с даты получения ответчиком государственного жилищного сертификата не отвечает требованиям определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений.

С учетом вышеизложенного суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Управления федеральной службы исполнения наказаний Р. по Республике Коми к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года