дело № 2–369/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов в Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов в Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО Ателье "Чайка" удовлетворены частично, на ООО Ателье "Чайка" возложена обязанность вернуть ФИО2 брюки в количестве 3 штук, переданные им в ООО Ателье "Чайка" ДД.ММ.ГГГГ. С ООО Ателье "Чайка" в пользу ФИО2 взысканы моральный вред в размере 200 рублей и почтовые расходы 107 рублей, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист № ВС №, судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании должника ООО Ателье "Чайка" вернуть взыскателю ФИО2 брюки в количестве 3 штук, переданные им в ООО Ателье "Чайка" ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впоследствии без указания причин и оснований, судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и подлежащими отмене акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, вынесенные судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4 На судебного пристава- исполнителя возложена обязанность принять все необходимые меры для правильного своевременного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что ООО Ателье "Чайка" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебный пристав- исполнитель не мог совершить исполнительские действия и не исполнил решение суда.

Полагая, что в связи с отсутствием в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о составе материала брюк, цвете и размере, оно фактически является не исполненным, для сокрытия неправосудного решения судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было прекращено, истец обратился в суд, просит взыскать с Министерства финансов в Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> материальный ущерб в размере 25 325,88 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов в Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на ООО Ателье "Чайка" возложена обязанность вернуть ФИО2 брюки в количестве 3 штук, переданные им в ООО Ателье "Чайка" ДД.ММ.ГГГГ. С ООО Ателье "Чайка" в пользу ФИО2 взысканы моральный вред в размере 200 рублей и почтовые расходы 107 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист, Калининским РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4 признаны незаконными, подлежащими отмене акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю; на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность принять все необходимые меры для правильного своевременного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что ООО Ателье "Чайка" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском к Министерству финансов в Российской Федерации, указывает, что в связи с отсутствием в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о составе материала брюк, цвете и размере, оно было неисполнима, для сокрытия неправосудного решения судебным приставом - исполнителем было возбуждено и прекращено исполнительное производство.

Между тем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Министерству финансов в Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 25 325,88 руб. не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ему был причинен материальный ущерба в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Так как неисполнение решения суда вызвано прекращением юридического лица, оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя решением суда не влечет за собой безусловное взыскание с государства материального ущерба, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельства, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда. Доказательства ограничения ответчиком истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ, суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов в Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина