УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Бурдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате затопления, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за внешние накопители в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против иска как по праву, так и по размеру.
Представители третьих лиц ФИО4", ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО7
В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой по причине разгерметизации полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>.
Полотенцесушитель не проектный, зашит коробом из гипсокартона и облицован керамической плиткой. Подводка к не проектному полотенцесушителю осуществлена путем штробления в стене, выполненной из перегородочного материала (газобетон), зашита коробом из гипсокартона и облицована керамической плиткой.
ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № в <данные изъяты> от собственника <адрес> по поводу сильной течи воды в туалете.
Аварийным сантехником было отключено горячее водоснабжение стояка.
В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, обнаружены: в коридоре, жилых комнатах и кухне – залито напольное покрытие (ламинат); на потолке, стенах - следы протечки по всей квартире, намокли обои; разбухла кухонная мебель.
В результате протечки в <адрес> были залиты нижерасположенные <адрес>, № и помещение №Н «Будильник».
Указанные обстоятельства зафиксированы в актах № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> возложено на ФИО5. С учетом изложенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен Кооператив в качестве третьего лица, поскольку юридически управление многоквартирным домом осуществляет последний. Фактическое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ФИО4 на основании договора обслуживания, заключенного с ЖСК.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества в установленном законодательством порядке, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник помещения, виновный в причинении вреда иному лицу ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причинённый вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.
Согласно Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" от 08.09.2021 N 64942 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.
Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ФИО8 Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец понесла расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе актами управляющей компании, пояснениями истца, видеофиксацией залития и его последствий, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, допустившей ненадлежащее содержание сантехнического оборудования - полотенцесушителя, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика - собственника <адрес> ущербом, причиненным имуществу истца в результате залива квартиры.
Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении вреда вследствие залива квартиры, судом отклоняются, так как бремя по представлению доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований части 2 статьи 1064 ГК РФ, возлагается именно на ответчика, которая не представила бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
ФИО3 как текущий собственник жилого помещения неосмотрительно допустила сохранение полотенцесушителя в переоборудованном состоянии, не отвечающем обязательным требованиям, предъявляемым к инженерным системам, приняла на себя риски наступления вызванных этим неблагоприятных последствий.
Также суд учитывает, что ФИО3 лишь заявила о несогласии с представленными истцом и добытыми судом в ходе разбирательства доказательствами, однако со своей стороны не представила никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть как факт залива и его причины, так и объем и размер ущерба.
Доказательств того, что залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, ответчиком не представлено.
При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательств заключение ФИО8, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающими объем и стоимость восстановительных работ и материалов, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива.
Ответчику (ее представителю) судом неоднократно разъяснялась возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и (или) товароведческой экспертизы, ответчик своим правом не воспользовалась, соответствующее ходатайство не заявила, иных доказательств в обоснование меньшего размера ущерба не представила.
С ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы на составление отчёта об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей с учетом объема оказанной юридической помощи и принципа разумности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию информации на внешнее устройство и стоимость самого носителя <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления <данные изъяты> рублей.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, личные неимущественные права истца в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, пострадала только внутренняя отделка жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчёта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию информации на внешнее устройство и стоимость самого носителя <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.