Решение по делу № 2-442/2023 от 05.10.2023

УИД 26RS0007-01-2023-000532-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Сафоновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н/ №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA 211440 г/н № находившегося под управлением ответчика ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г/н/ № были причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены водителями указанных автомобилей без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "СК "Согласие", а потерпевшего в АО "СК "Гайде".

В целях выплаты страхового возмещения обусловленного наступлением страхового случая, потерпевший обратился к страховщику АО "СК "Гайде", застраховавшему его гражданскую ответственность, и представил необходимый пакет документов.

Далее, АО "СК "Гайде" признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100.000 рублей.

В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении для осмотра транспортное средство, однако, на указанное требование он не отреагировал.

Поскольку ответчик уклонился от предоставления транспортного средства, то в силу приведенных выше норм закона к последнему перешло право требования в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "СК Согласие" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО "СК Согласие" ФИО3 судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н/ №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA 211440 г/н № находившегося под управлением ответчика ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г/н/ № были причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены водителями указанных автомобилей без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выплаты страхового возмещения обусловленного наступлением страхового случая ФИО2 в рамках прямого возмещения ущерба обратился к страховщику АО "СК "Гайде", застраховавшим его гражданскую ответственность, и представил необходимый пакет документов.

На основании представленных потерпевшим документов, страховщик АО "СК "Гайде" произвел осмотр транспортного средства, а после организовал проведение независимой технической экспертизы на предмет установления: 1) характера и объема технических повреждений транспортного; 2) причин их возникновения и возможности отнесения их дорожно-транспортному происшествию; 3) технологии и объема восстановительного ремонта; 4) размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам оценки указанных документов и заключения независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA CAMRY г/н/ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО4 страховщик АО "СК "Гайде" признал ДТП страховым случаем и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 выплатил ему страхового возмещения в размере 100.000 рублей.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП и определения размера убытков истец телеграммой направил ФИО1 требование о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВАЗ/LADA 211440 г/н №. Однако в установленный срок ответчик автомобиль не предоставил.

В качестве оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной АО "СК "Гайде" суммы страхового возмещения истец сослался на то обстоятельство, что ответчик в нарушении требований пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил его требование о предоставлении для осмотра поврежденное транспортное средство ВАЗ/LADA 211440 г/н №, что в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает ему право на взыскание с него указанной суммы.

Несмотря на то, что факт непредоставления ответчиком для осмотра автомобиля и имел место, что было установлено судом, но сам по себе он не является основанием к удовлетворению иска.

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСГАО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСГАО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и /или/ независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и /или/ независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и /или/ не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и /или/ независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и /или/ независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и /или/ независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСГАО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред /осуществляет прямое возмещение убытков/, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков /пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСГАО/.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона об ОСГАО постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года, утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Участниками данного соглашения, в числе других страховщиков, также являются АО "СК "Гайде"и ООО "СК" Согласие".

Пунктом 1.10. указанного Соглашения установлено, что предварительное уведомление - сообщение, что содержащее сведения о требовании /заявлении/ Потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов.

Согласно пункту 1.11. Соглашения, акцепт - сообщение, отправляемое через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда Страховщиком причинителя вреда, необходимых для формирования Акцепта Заявки/ Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем.

Отказ в Акцепте - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или РСА Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда дает указание Страховщику потерпевшего отказать в Прямом возмещении убытков /пункт 1.12. Соглашения/.

Согласно пунктам 4.1 - 4.1.4 Соглашения, Страховщик потерпевшего обязан, в случае подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом надлежащим образом оформленных документов, принять и зарегистрировать указанное заявление, а после через АПК ИРЦ ОСАГО направить Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении N к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением N к настоящему Соглашению /пункты 4.1 - 4.1.4 Соглашения/.

Далее, Страховщик потерпевшего обязан:

O в установленные законодательством Российской Федерации сроки провести осмотр и/или организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Потерпевшего, в соответствии с положениями Единой методики /пункт 4.1.5/;

O провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в Заявлении о прямом возмещении убытков и представленных документах, на предмет возможности осуществления Прямого возмещения убытков и предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему выплаты по Прямому возмещению убытков, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО /пункт 4.1.6/;

O осуществить Прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от Страховщика причинителя вреда, содержащихся в Заявке, если они не получены в установленные в пункте 4.3.2 или пункте 4.5.2 настоящего Соглашения сроки, кроме случаев, указанных в пункте 4.1.8 настоящего Соглашения;

O неполучение ответа через АПК ИРЦ ОСАГО на направленную Страховщиком потерпевшего Заявку от Страховщика причинителя вреда в установленные в пункте 4.3.2 настоящего Соглашения сроки считается Акцептом Заявки по умолчанию /4.1.7/;

O отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда в предусмотренных настоящим Соглашением случаях /в частности обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии /в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции/;

O направить/выдать Потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством Российской Федерации сроки; направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда заполненное Ненулевое требование, указанное в Приложении N 8 к настоящему Соглашению, после осуществления выплаты в рамках Прямого возмещения убытков Потерпевшему. /пункт 4.1.8/.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями 4.1.5 - 4.1.8 указанного выше Соглашения, целью осмотра транспортного средства потерпевшего или проведения в отношении него независимой технической экспертизы, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

При этом возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство причинителя вреда или провести в отношении него независимую техническую экспертизу, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и /или/ независимой технической экспертизе, независимой экспертизе /оценке/ представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требование страховщика потерпевшего адресованное причинителю вреда, предоставить для осмотра и /или/ проведения независимой технической экспертизы транспортное средство не всегда является обязательным этапом для признания соответствующего события страховым случаем.

Такая необходимость возникает только тогда, когда осмотр или независимая экспертиза автомобиля потерпевшего не дает возможность достоверно опередить наступление страхового случая или размер убытков.

Между тем, как было установлено судом выше, после обращения потерпевшего в АО "СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении ущерба, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а после проведение в отношении него независимой технической экспертизы на предмет установления: 1) характера и объема технических повреждений транспортного; 2) причин их возникновения и возможности отнесения их дорожно-транспортному происшествию; 3) технологии и объема восстановительного ремонта; 4) размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Проведение экспертного исследования включало в себя, в том числе и непосредственный осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н/ №.

По результатам исследования, экспертом было подготовлено экспертное заключение, согласно которому наличие характер и объем технических повреждений автомобиля потерпевшего, а также причины их возникновения соответствовали обстоятельства ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики.

Далее, указанное заключение на ряду с другими документами легло в основу признания страховщиком АО "СК "Гайде" дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика АО "СК "Гайде" не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY г/н/ № и ВАЗ/LADA 211440 г/н № является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен с нарушением Единой методики.

Согласно пункту 4.3.3 Соглашения, в случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем /дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта заявки, в том числе на момент Акцепта заявки по умолчанию/, Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Пунктом 4.1.13. Соглашения установлено, что в случае получения от Страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения, Страховщик потерпевшего обязан:

O в случае если выплата Потерпевшему не была произведена - отказать Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением /пункт 4.1.13.1./;

O в случае если выплата Потерпевшему была произведена и Ненулевое требование уже было выставлено и оплачено Страховщиком причинителя вреда:

O направить Страховщику причинителя вреда Платежное уведомление Участника на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему Ненулевому требованию, если событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем;

O предъявить Потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда /пункт 4.1.13.2./.

Таким образом, из системного толкования названных выше положений следует, что для защиты интересов страховщика причинителя вреда, указанным Соглашением предусмотрен порядок оспаривания страхового случая, который был признан таковым страховщиком потерпевшего. Целью такого оспаривания является предотвращение выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, а если оно уже выплачено, то о его возврате.

Между тем, в условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ДТП признанное страховщиком АО "СК "Гайде" страховым случаем, таковым в действительности является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного произведен с нарушением Единой методики.

Следовательно сам по себе осмотр автомобиля если бы он и состоялся в назначенное время, и не был перенесен по каким-либо уважительным причинам на другой срок, не мог бы нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик АО "СК "Гайде" признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными.

Признавая требования истца необоснованными, суд считает необходимым напомнить, что в силу взаимосвязанных положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в суд является защита его прав и законных интересов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите гражданских прав и законных интересов такое заинтересованное лицо должно действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к настоящему спору это означает, что формальной ссылки истца - страховщика причинителя вреда на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, еще недостаточно для перехода к нему права требования, поскольку для того, чтобы такой переход состоялся страховщик должен указать и раскрыть в чем перед лицом суда, в чем выразилось нарушение его прав либо законных интересов непредоставлением ответчиком автомобиля, если размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был рассчитан на основании Единой методики, достоверность обстоятельств ДТП, а также характер повреждений установлены страховщиком потерпевшего АО "СК "Гайде" в том числе на основании осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего о и заключения независимой технической экспертизы и признано последним страховым случаем, а решения суда о том, что он таковым в действительности не является материалы дела не содержат.

Абзацами 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом того, что настоящим решением установлена недобросовестность истца, то данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук