УИД 77RS0025-02-2022-011197-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «ВЭЛКО-2000» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО1 материальный ущерб в размере 138 918,47 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик Мингазов работал хххна должности ведущего инженера-геодезиста в ООО ПКП «Вэлко-2000». В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе обязанности: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководителю ООО ПКП «Вэлко-2000», либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Ответчик получил от истца имущество, в числе которого ххх.
ххх года ответчик обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию ххх.
Для полного расчета с работодателем со стороны работника истцу выдан обходной лист. Ответчик сдал вверенное ему имущество по накладной. При сдаче имущества, переданного ответчику проведена проверка его сохранности, в результате которой установлена неисправность оборудования, вверенного работнику - ххх.
В соответствии с заключением сервисного центра ООО «Гео-Спектр» (ххх) по результатам диагностики указанного тахеометра выявлено: нарушение перпендикулярности вертикальной оси вращения прибора и горизонтальной оси вращения зрительной трубы, неравенство колонок вне допуска, штатного хода регулировочных винтов недостаточно для восстановления перпендикулярности, требуется замена или ремонт корпуса, нарушена пыле-влагозащищенность, вероятны скрытые повреждения или короткое замыкание, разрыв дорожек на плате и как следствие выход из строя платы дальномера, вне допуска значения электронного уровня и места нуля ВК.
Вывод заключения сервисного центра ООО «Гео-Спектр»: ремонт тахеометра ххх экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает фактическую стоимость прибора.
Истцом издан приказ о привлечении к материальной ответственности ответчика в размере 220 000 рублей и удержании из заработной платы одного среднемесячного заработка.
Ответчик письменно ознакомлен с указанным приказом о привлечении к материальной ответственности ответчика, замечаний и возражений как при ознакомлении, до настоящего времени не высказал, привлечение к материальной ответственности не оспаривал.
Согласнорасчетномулистус ответчикафактическиудержано 81 081 руб. 53 коп. (сумма начислений ххх (9000 руб. 34 коп.) + компенсация отпуска неиспользованных дней отпуск на день увольнения (б5 102 руб. 96 коп.), за вычетом НДФЛ в размере 1170 руб.). Таким образом, сумма удержана не в полном размере среднего месячного заработка ответчика.
Представитель истца ООО ПКП «Вэлко-2000» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, приобщили к делу возражения, суду пояснили, что прибор, являющийся предметом спора выдан ответчику в ххх г., ххх г. была зафиксирована поломка данного прибора, и он был сломан до увольнения. Тахеометром ххх пользовались все геодезисты компании, доказательства вины ответчика не предоставлены.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, что между сторонами заключен трудовой договор ххх., и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ххх., ответчик обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию ххх. Согласно приказу ххх. трудовой договор между сторонами расторгнут.
Согласно письменным материалам дела, приказом ххх ответчик привлечен к материальной ответственности за поломку вверенного работнику тахеометра ххх, вывод заключения сервисного центра ООО «Гео-Спектр»: ремонт тахеометра ххх экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает фактическую стоимость прибора.
В судебном заседании установлено, что тахеометр был выдан и сдан при увольнении ответчика по накладной.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).
К таким случаям, в силу п. 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.246 абз.1 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд полагает, что в материалах дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вины работника в причинении ущерба, и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в то время как действующим законодательством именно на работодателя возлагается обязанность доказать указанные обстоятельства.
При смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества (п. 81 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", утвержденного приказом Минфина России ххх).
Как указано в п. 1.5 Методических указаний, передача материальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому осуществляется по итогам инвентаризации, проводимой на день приемки-передачи дел. Согласно пп. 2.8, 2.10 Методических указаний при проведении мероприятий по инвентаризации имущества присутствие материально ответственных лиц обязательно.
Таким образом, инвентаризация должна быть проведена до момента увольнения сдающего ценности материально ответственного лица, в данном случае - до ххх г. включительно.
Материальные ценности должны быть временно переданы другому работнику, назначенному приказом работодателя, либо ценности могут быть приняты руководителем лично и переданы новому материально ответственному лицу после приема его на работу.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Более того, работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, поскольку у работника не запорашивалось объяснение для установления причины ущерба.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «ВЭЛКО-2000» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Демочкина
Решение в окончательной форме изготовлено
04.07.2023 года.