Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный ремонт» на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без движения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

(адрес), действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный ремонт» (далее – ООО «Профессиональный ремонт») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах ФИО5, к ООО «Профессиональный ремонт» удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между ООО «Профессиональный ремонт» и ФИО5 в период с (дата) по (дата) в должности специалиста по отделочным работам; суд возложил на ООО «Профессиональный ремонт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу на должность специалиста по отделочным работам с (дата) и увольнении (дата) по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию); суд взыскал с ООО «Профессиональный ремонт» в пользу ФИО2 заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 35 757,80 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 6 027,16 рублей; суд возложил на ООО «Профессиональный ремонт» обязанность предоставить в пенсионный фонд сведения индивидуального персофиницированного учета исходя из заработной платы ФИО5 в октябре 2021 года – 7 005 рублей, в ноябре 2021 года – 14 710,80 рублей, в декабре 2021 года – 14 042 рублей; суд возложил на ООО «Профессиональный ремонт» обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период работы ФИО5 с (дата) по (дата) в Межрайонную Инспекцию налоговой службы России по (адрес) № и представить за указанные периоды отчеты по форме РСВ-1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

(дата) в суд первой инстанции от ответчика ООО «Профессиональный ремонт» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ООО «Профессиональный ремонт» пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда восстановлен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ (не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика по доверенности, подписавшего жалобу), определением суда от (дата) оставил жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков до (дата). Ответчику в установленный срок предложено представить документ о высшем юридическом образовании представителя общества.

Данное определение получено ООО «Профессиональный ремонт» (дата).

Однако недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, ответчиком в срок до (дата) устранены не были.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «Профессиональный ремонт» просит определение от (дата) отменить, как незаконное.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования определения об оставлении жалобы без движения не исполнены, представителем ответчика не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 322, ч. 2 ст. 333 и ст. 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель ООО «Профессиональный ремонт» -ФИО3, подписавший апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к апелляционной жалобе приложено не было, в установленный судом срок (до (дата)) такие доказательства в суд не представлены.

С учетом приведенных норм процессуального права, возвращая апелляционную жалобу, суд верно указал, что заявителем не были устранены недостатки жалобы, а именно: не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя, оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный ремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий: