Дело № 2-857/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Согласие», ООО «Специализированный застройщик «Три ЭС Новый город» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес обезличен), в результате которого нанесен вред имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) представителями ООО УК «СОГЛАСИЕ» составлен акт осмотра помещения.

Согласно акта о заливе от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного ООО УК «СОГЛАСИЕ» пострадала отделка (адрес обезличен)

Протечка произошла по причине того, что выбило резиновую прокладку фланцевого соединения на системе ГВС (данные обезличены) на техническом этаже.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) осуществляет ООО УК «СОГЛАСИЕ».

Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный проливом, составляет 163000 рублей.

Кроме того, в указанной квартире проживали арендаторы. В течение срока восстановления квартиры, собственник имущества понес убыток, в виде недополученной прибыли в размере 26 666,67 рублей, так как в течение двадцати дней арендаторы не проживали, следовательно, не оплачивали арендную плату.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО УК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу ущерба, причиненный проливом квартиры в размере 163000 рублей, упущенную выгоду в размере 26666,67 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Три Эс Новый город».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «СОГЛАСИЕ».

Представитель ответчика ООО УК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО УК «СОГЛАСИЕ», поскольку ущерб причинен в результате строительных недостатков, выполненных застройщиком ООО СЗ «Три Эс Новый город», которое, по его мнению, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО СЗ «Три Эс Новый город» по доверенности ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Три Эс Новый город», посчитав надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию ООО УК «СОГЛАСИЕ».

Истцы ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «СОГЛАСИЕ» на основании договора управления №(№) многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен).

В силу пп.«б» п.5.2 договора управления №(№) управляющая организация обязана оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении (№) к настоящему договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес обезличен), в результате которого нанесен вред имуществу, принадлежащему истцам ФИО1, ФИО2 на праве собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) представителями ООО УК «СОГЛАСИЕ» составлен акт осмотра помещения. Пролитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате того, что выбило резиновую прокладку фланцевого соединения на системе ГВС D80 на техническом этаже (л.д.(данные обезличены)).

Согласно указанных актов, выданных ООО УК «СОГЛАСИЕ» пострадала отделка (адрес обезличен)

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена также безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, суд определяет надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию ООО УК «СОГЛАСИЕ», поскольку после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.) л.д.(данные обезличены)) система отопления и водоснабжения была передана управляющей компании ООО УК «СОГЛАСИЕ».

Согласно Приложения (№) к договору управления №(№) многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен) состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме сходят системы горячего и холодного водоснабжения (л.д.(данные обезличены)).

Кроме того, Приложением (№) к договору управления №(№) многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен) предусмотрены работы, выполняемые управляющей организацией для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения (п.16 приложения (№), л.д.(данные обезличены)).

Доказательств того, что причиной выбытия резиновой прокладки фланцевого соединения на системе ГВС D80 на техническом этаже является производственный дефект ответчиком ООО УК «СОГЛАСИЕ» не представлено.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую организацию - ООО УК «СОГЛАСИЕ», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) объекта на дату события составляет 163000 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено. Экспертное заключение представителями ответчиков не оспорено.

В судебном заседании сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и мебели, однако такого ходатайство от представителей ответчиков не поступило.

Таким образом, экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

В связи с этим с ответчика ООО УК «СОГЛАСИЕ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества в размере 163000 рублей в равных долях исходя из права совместной собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и СМС заключен договор аренды квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.). Ежемесячная арендная плата составляет 40000 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Дополнительным соглашением к договору аренды квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что Арендатор освобождается от оплаты по Договору аренды квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны Арендодателя по причине залива с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и СМС пришли к соглашению о возможности дальнейшего проживания Арендатора в квартире (л.д.(данные обезличены)).

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды ввиду неоплаты Арендатором арендной платы в течение 20 дней составляют 26666,67 рублей (40000 рублей/30дней*20 дней).

Установив, что истцы не имели возможности получить арендную плату договору аренды квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены относимые и допустимые доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанием некачественной услуги ответчиком ООО УК «СОГЛАСИЕ» по договору управления многоквартирным домом и упущенной выгоды от аренды квартиры.

Размер убытков представителями ответчиков не оспорен, доказательств иного размера убытков, либо их отсутствия материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками (адрес обезличен), убытки должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях. Факт заключения договора аренды квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и СМС не свидетельствует о получении арендной платы только ФИО1

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа составляет 94833,34 рублей ((163000 рублей+26666,67)/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны представителей ответчиков ООО УК «СОГЛАСИЕ», ООО СЗ «Три Эс Новый город» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа ответчиками не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ООО УК «СОГЛАСИЕ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 94833,34 рублей в равных долях.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6690 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Согласие» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 81500 рублей, убытки в размере 13333,34 рублей, штраф в размере 47416,67 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Согласие» (ИНН (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 81500 рублей, убытки в размере 13333,33 рублей, штраф в размере 47416,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Три ЭС Новый город» отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Согласие» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 6690 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова