Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 апреля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Бурашниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю имущества, прекращении права собственности на долю имущества,

установил:

истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю имущества, прекращении права собственности на долю имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4 отделом ЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, брак расторгнут. 30.01.2020г. по иску ФИО3 было вынесено решение Ногинского городского суда <адрес> по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доли за ФИО3 и ФИО4 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.В ходе данного судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам по заключению экспертов по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела №жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с/<адрес>, д.Стулово <адрес>, является неделимым. Согласно решению Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана недееспособной. Истец является опекуном своей сестры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец, как опекун ФИО2, обратился к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО4 Согласно решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционному определению Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1036 кв.м., кадастровый №, и 1/2 доли на жилое помещение, общей площадью 110,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли бани, площадью 20 кв.м, и автомобиль марки Шевроле 2007 года. Компенсация за данный автомобиль ответчику выплачена истцом. После смерти ФИО4 ответчик не проживает в жилом доме, ответчик имеет намерение продать свою долю в имуществе, выделение ответчику доли в жилом в натуре невозможно, что подтверждается выводами данного экспертного заключения. Все коммунальные платежи и фактическое содержание за жилой дом осуществляет истец. Ответчик неоднократно пытался путем физической расправы с ФИО2 попасть в дом, в результате чего истец обращался в правоохранительные органы. Истец полагает возможным путем выкупа доли в собственности у ответчика прекратить за ним право собственности, тем самым не ущемлять прав собственника, а предоставить ему право приобретения иной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял уведомление о намерении продать свою долю за 3 500 000 руб. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Истец полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 1/2 долю в праве собственности, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1036 кв.м., кадастровый №, 1/2 долю бани, площадью 20 кв.м., и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 110,8 кв.м., кадастровый помер 50:16:0103016:1207. расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1, являющегося опекуном ФИО2, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1036 кв.м., кадастровый №, 1/2 долю бани, площадью 20 кв.м., и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 110,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1, являющегося опекуном ФИО2, в пользу ФИО3 компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 долю бани, 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 3 545 500 руб. в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме, доводы письменных возражений поддержали.

В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика в обоснование возражений по иску ссылается на то, что в нарушении материального и процессуального права действующего законодательства исковые требования истца, не являющегося сособственником в недвижимом имуществе, заявлены не в защиту прав опекаемой истцом. Не является незначительной 1/2 доля ответчика в недвижимом имуществе. Согласно общей площади недвижимого имущества110,8 кв.м (жилой дом), 1/2 доля ответчика составляет 55,4кв. Недвижимое имущество является единственным жилым помещением для постоянного проживания ответчика, иных жилых объектов ответчик в собственности не имеет. Истец, не являясь титульным сособственником в общедолевом недвижимом имуществе принадлежащем по праву собственности Опекаемой истцом, и ответчику. Принудительный выкуп о котором заявляет истец, относится к праву сособственников общедолевой собственности, разрешается в исключительном случае и возможен только при наличии трех условий одновременно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик не проживает в недвижимом имуществе с 2020 года, в связи с тем, что истец незаконно используя опеку над в личных корыстных целях, в нарушении материального права действующего законодательства использует общедолевое недвижимое имущество опекаемой для проживания со своей семьёй, и чинит ответчику препятствия в пользовании, в том числе с применением физической силы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы стороны истца, стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением Окружного управления социальной зашиты населения Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-156 «Об установлении опеки над ФИО2 и назначении опекуном ФИО1», установлена опека над недееспособной ФИО2, ФИО1 назначен опекуном ФИО2

В соответствии со справкой серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности: инвалидность с детства.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об исключении имущества из режима совместной собственности супругов, признании имущества личным, признана за ФИО4 1/2 доля в праве собственности на: жилой дом общей площадью 110,8 кв.м и земельный участок общей площадью 1036 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с/<адрес>. д. Стулово, <адрес>.

Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 об определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе жилого дома и земельного участка, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>. д. Стулово, <адрес>, является неделимым, так как в результате реального раздела, выделенные блоки части дома не могут являться пригодными для постоянного проживания и не будут соответствовать нормам: требованиям, конструктивной блокированости (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»); по составу помещений, предъявляемым к жилым помещениям (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»); по общим инженерным системам (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО8, на основании заявления ФИО1 о принятии наследства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО8, заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, принявшим наследство по закону, является дочь – ФИО2

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования. Признаны в порядке наследования по закону за ФИО2 после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю дома кадастровый № и 1/2 долю земельного участка кадастровый №, баню площадью 20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Стулово, <адрес>, предметы домашней обстановки, автомобиль марки Шевроле 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к администрации городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. Признана за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №,расположенные по адресу: <адрес>, д. Стулово, <адрес>, предметы домашней обстановки шкаф для обуви 1 шт., тумбочки напольные 2 шт., шкаф для одежды, люстра, стиральная машинка, шкаф для туалетных принадлежностей, раковина с тумбочкой и зеркалом, котел отопительный, гидроаккомулятор, пылесос Филипс, диван угловой, диван, 2 кресла, 2 столика стеклянных, телевизор LG, аудиосистема Панасоник, приставка триколор ТВ, видеомагнитофон Панасоник, подставка для цветов, стол круглый, 6 стульев, столик сервировочный, тумбочка, кухонный гарнитур, газовая плита Гефест, CV печь, холодильник Бекко, мультиварка, блэндерДельфа,, соковыжималка, комбайн Мулинекс, кровать, кресло, тумбочка прикроватная, комод, зеркало, бра, люстра, ковер, телевизор, приставка ТВ, кровать, встроенный шкаф для белья, бра, телевизор, приставка триколор, двухуровневая кровать, комод, торшер, кресло на колесах, полка для книг, шкаф для белья, гладильная доска, утюг Тефаль, унитаз, ванная джакузи, раковина с тумбочкой, зеркало настенное, тумбочка, автомобиль марки «Шевроле» 2007 года выпуска, г.р.з. №,VIN KL №, 1/2 доля в праве собственности бани, расположенной по адресу: <адрес>, д. Стулово, <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены признано общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 автомобиль марки Шевроле» 2007 года выпуска, г.р.з. №, VIN№, баня, расположенная по адресу: <адрес>, д.Стулово, <адрес>, определены доли по 1/2 за каждым. Признана за ФИО3 1/2 доля бани в праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, д. Стулово, <адрес>. Признано право собственности за ФИО2 на автомобиль марки «Шевроле» 2007 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за автомобиль марки «Шевроле» 2007 года выпуска, г.р.з. №, VIN № в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается также на справку об отсутствии задолженности бытового абонента АО «Мосэнергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справку Филиала Мособлгаз "Восток" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, уведомление ответчика о намерении продать свою долю от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования жилого помещения, произведенного Главным инспектором отдела защиты имущественных и неимущественных прав по г.о. Богородский Окружного управления социального развития № ФИО10. в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ проведены обследования условий жизни недееспособной ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Стулово, <адрес>. Дом каркасной отделки сайдингом, двухэтажный благоустроенный, в <адрес> изолированных комнат, 7 окон. Имеется: газ, АОГВ, вода из скважины, выгребная яма, санузел на каждом этаже. Мебель и бытовая техника современного образца, электроприборы в рабочем состоянии. В доме чистота и порядок, опекун ФИО1 осуществляет постоянный уход и контроль состояния здоровья подопечной, по необходимости обращается за консультацией к врачу. Задолженности по оплате электроэнергии, газа, ТО - нет. На момент каждого обследования в доме находились только подопечная и опекун, посторонних людей в жилом помещении и на участке никогда не было.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 50:16:0103016:1207, площадью 110,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес> Первомайская, <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому:

- ФИО2 дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №;

- ФИО3 дата и номер государственной регистрации права:ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, с/<адрес>, д. Стулово, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому:

- ФИО2 дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №;

-ФИО3 дата и номер государственной регистрации права:ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» лейтенанта полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 МУ МВД РФ «Ногинское» поступило заявление ФИО1, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО3, полагая, что ФИО3 представляет опасность ему и его сестре инвалиду 2 группы признанной недееспособной Реутовским городским судом, а также зафиксировать факт повреждения въездных ворот. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь с сестрой в доме матери осуществлял опекунство недееспособной ФИО2 Примерно в 15 часов 00 минут к входной калитке дома по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Стулово, <адрес> подъехала машина с пятью гражданами, которые требовали, что бы он их впустил на территорию двора, так как они начали ему угрожать физической расправой, он их не пустил, тогда они стали ломать ворота и пытаться проникнуть на территорию двора. От ФИО3 был запах алкоголя. Спустя 1 час приехали сотрудники полиции и он впустил ФИО3 и двух полицейских, все снимал на камеру телефона. 25.10.2020 от ФИО3 поступило заявление, в котором просит провести проверку в отношении ФИО1, который систематически чинит препятствия и не пускает его в дом, 1/2 дома является его собственностью на основании решения суда. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он приехал на свой участок, в свой дом, 1/2 дома принадлежит ему на основании решения суда, 1/2 часть дома принадлежала его бывшей (покойной) супруге ФИО4 В доме проживает сын ФИО4 Сак М. и дочь ФИО2, которые чинят ему препятствия и не пускают в дом и на участок. Он приехал с целью отдыха на свой участок, но не смог попасть на участок, так как ворота и калитка были закрыты изнутри. ФИО1 чинил препятствия, и он принял меры по открытию створки ворот, которые он же и построил, и принадлежат ему по решению суда. В ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотром являются въездные ворота, расположенные по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Стулово, <адрес>, погнута пружина крепления замка. В ходе проверки установлено, что между ФИО1 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, которые решаются в суде в порядке гражданского судопроизводства. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ в, отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» ст. лейтенанта полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в д/ч Купавинском отделе полиции МУ МВД России «Ногинское» поступило заявление от ФИО3 по факту угроз. Из заявления ФИО3 следует, что по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Стулово, <адрес>, ему принадлежит 1/2 доля собственности. В настоящее время по вышеуказанному адресу проживает гражданин ФИО1, совместно со своей семьей. В связи с тем, что ФИО1 не пускает в дом ФИО3, а также высказывает словесные угрозы, ФИО3 решил обратиться в полицию. Опрошенный ФИО1 пояснил, что он является опекуном своей сестры ФИО2, которая является инвали<адрес> группы, пожизненно недееспособная. Также ФИО1 пояснил, что его сестра после смерти их матери, является наследником и собственником 1/2 доли в праве собственности по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Стулово, <адрес>. В отношении ФИО3 угрозы ФИО1 не высказывал. В дом, а также на участок ФИО1, ФИО3 не пускает, т. к. он не является членом их семьи. Вселения ФИО3 через решение суда не было. За коммунальные счета платит ФИО1 Дознание пришло к выводу о том, что необходимый признак состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ - «реальность угрозы», а также в целом состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ отказано за отсутствием события преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из отчета об оценке № об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1036 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: личное подсобное хозяйство, адрес: <адрес>, р-н Ногинский, с/<адрес>, д. Стулово, <адрес> на расположенные на нем здания: жилой дом общей площадью 110,8 кв.м и баня общей площадью 20,81 кв.м., произведенного АНО «МЦСЭИ», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 7 091 000 рублей, в том числе, земельный участок -3159000 руб.; жилой дом - 3550000 руб.; баня - 382000 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект оценки округленно составляет - 3 545 500 руб.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив исследованные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что 1/2 доля ответчика в спорном недвижимом имуществе незначительна, а также доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах недееспособной ФИО2, являющейся собственником 1/2 долей спорного недвижимого имущества, истцом заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 действующего в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю имущества, прекращении права собственности на долю имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 паспорт №, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 паспорт № о выплате денежной компенсации за долю имущества, прекращении права собственности на долю имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова