Дело №12-966/2023

78RS0005-01-2023-011743-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

дела об административном правонарушении

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.10.2023 и постановление № от 28.09.2023 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.09.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением и просит постановление отменить, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД руководствовался только показаниями второго участника ДТП, со схемой ДТП он не соглашался.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, будучи уведомленными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований п.8.1 ПДД РФ участники дорожного движения при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Невыполнение требований данных норм образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО2 28.09.2023 в 09 часов 20 минут, управляя транспортным средством «ЛАДА» г.р.з. № на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС МАЗДА г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, без изменения траектории движения, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место ДТП – столкновение вышеуказанных ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023, составленным в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, содержащим сведения о месте, дате и времени, событии правонарушения; справкой по ДТП с указанием места происшествия: пересечение <адрес>, с указанием сведений о водителях, ТС, повреждений ТС, указанием погодных условий, видимости на данном участке дороги; справкой по ДТП с указанием повреждений ТС; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, с указанием направления движения ТС, при этом автомобиль МАЗДА движется прямолинейно по правой полосе проезжей части <адрес>, ТС ЛАДА движется по средней полосе, смещается вправо, в полосу, по которой осуществляет движение ТС Мазда, указано место столкновения – на расстоянии 3,4 м от края проезжей части; каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений водители не выразили; письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования о том, что 28.09.2023 около 09 часов 20 минут, управляя ТС Мазда г.р.з. №, двигался в правом ряду по <адрес> произошло столкновение с ТС ЛАДА, водитель которого намеревался совершить поворот направо, двигаясь во второй полосе, считает виновным водителя ТС ЛАДА.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям ФИО1 в части локализации удара.

Так, согласно показаниям второго участника удар пришелся в правую сторону его автомобиля, одновременно с этим потерпевший указывает о том, что он двигался по правой полосе, а автомобиль ЛАДА – в средней, следовательно, осуществлял движение слева относительно движения ТС Мазда, а при таких обстоятельствах, с учетом совершения водителем ФИО2 маневра перестроения, ТС Мазда не могло получить повреждения с правой стороны, что также подтверждается исследованными судом справками по ДТП, содержащими сведения о механических повреждениях транспортных средств, указывающими о наличии у ТС Мазда повреждений левого заднего крыла, обеих левых дверей, левого порога, обеих накладок передних дверей, левого заднего колеса.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, направление движения ТС, места столкновения подтверждены подписями водителя ФИО1 и должностного лица, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от ФИО2, схема не содержит.Совокупность собранных по делу доказательств суд находит достаточной для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины ФИО2

Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по ДТП объективно свидетельствуют, что ФИО1 двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, не совершая маневров, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей место столкновения в полосе движения ТС Мазда на расстоянии от 3,4 м от правого края проезжей части, справку по ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений ТС, объяснения водителя ФИО1 в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что он двигался прямолинейно по правой полосе, при этом водитель ФИО2 совершал маневр перестроения из среднего ряда в правый, тем самым не уступив дорогу ТС под управлением ФИО1 и не предоставив преимущественного права проезда.

Из объяснений ФИО2 следует, что он не оспаривает факт совершения маневра перестроения, совокупностью исследованных доказательств установлено, что в нарушение требований Правил дорожного движения водитель, приступая к маневру перестроения, не убедился в его безопасности и отсутствии иных ТС в полосе, которую он намеревался занять, его действия при перестроении не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при этом изложенные в объяснениях сведения о наличии у заявителя сомнений о прямолинейности движения второго участника ДТП объективными данными не подтверждены, опровергаются схемой ДТП, в которой зафиксировано прямолинейное движение автомобиля Мазда по правой полосе.

В случае несогласия с указанными в схеме ДТП сведениями ФИО2 имел возможность указать на это, сделав соответствующую запись в процессуальном документе, вместе с тем, схема не содержит таких заявлений и возражений последнего.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установления вины ФИО2, который исходя из требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться, должен был убедиться в безопасности маневра, в частности, убедиться в отсутствии в том ряду, в который он собирался перестроиться, транспортных средств, чего им выполнено не было.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1, управляя ТС «МАЗДА», пользовался преимущественным правом движения, так как двигался в полосе, не меняя траектории и направления движения, прямолинейно, не совершая маневров.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся решений, в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО2 оценка, с выводами о его виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.

Суд не принимает во внимание отобранные в ходе рассмотрения жалобы письменные объяснения инспектора ФИО4, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств он не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем они не отвечают требованиям допустимости, однако изложенное не свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица, рассматривавшего жалобу, и незаконности вынесенного им решения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о рассмотрении жалобы участников дорожно-транспортного происшествия, сроки рассмотрения жалобы соблюдены.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается, доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами ГИБДД постановление и решение являются законными и не подлежат отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 28.09.2023 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.10.2023 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>