50RS0039-01-2022-013178-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д. 4). В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен устный договор займа на сумму <...>. Сумма займа перечислена с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в безналичной форме. <дата>г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на претензию ответчик не ответил. Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор займа письменно, при этом отсутствуют основания для получения ответчиком от истца денежных средств, просит взыскать неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что денежные переводы, заявленные истцом ко взысканию, являются возвратом ему займа. Пояснил суду, что ранее ФИО1 занимал у него, ФИО2, денежные средства, при этом договор займа письменно не был оформлен. Именно эти денежные средства и возвращал ФИО1 ему, ФИО2, переводами.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что с банковской карты истца на банковскую карту ответчика перечислены: <...>

Доказательств заключенного договора займа ФИО1 не представил, в иске указал, что денежные средства переведены по устному договору сторон.

Учитывая положения ст. 808 ГК РФ, суд находит невозможным квалифицировать правоотношения сторон как заемные.

<дата>г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств, ответ на претензию отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК ПФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-К3).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6).

Надлежащих доказательств наличия договора займа, заключенного между спорящими сторонами, согласно которому ФИО1 являлся бы заемщиком денежных средств у ФИО2, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между спорящими сторонами какого-либо договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...>.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт <номер>, к ФИО2, паспорт <номер>, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023г.