Дело № 2-478/2023
Дело № 33-6684/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Шор А.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница»
на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 17 июня 2010 года она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Сорочинская МБ». На основании заключенного с ответчиком дополнительного соглашения от 14 октября 2015 года она переведена на должность *** на 1 ставку, ей установлен должностной оклад в размере *** рублей с доплатой за выслугу лет *** рублей, уральский коэффициент *** %, продолжительность рабочего времени составила 8 часов, оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. 19 декабря 2022 года ею получено уведомление о том, что на основании приказа главного врача от 17 октября 2022 года, с 16 января 2023 года условия ранее заключенного трудового договора будут изменены, ей будет установлена 0,25 ставки (1,8 час.) по должности *** Полагает, что изменение трудовых отношений по инициативе работодателя при отсутствии на то оснований является незаконным, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение трудовых отношений только по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда. 13 января 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила свое несогласие на изменение условий трудового договора. 20 января 2023 года ею получен список вакантных должностей с предложением рассмотреть вопрос о трудоустройстве с 17 января 2023 года, на который 23 января 2023 она направила ответ, содержащий отказ от предложенных должностей. В дальнейшем ей стало известно, что с 17 января 2023 года в табеле учета рабочего времени ей ставится отметка об её занятости 1,8 час. 30 января 2023 года она получила заработную плату в сумме *** рублей, ранее ей выплачен аванс в размере *** рублей. Считает, что со стороны работодателя её права как работника нарушены, поскольку она заявляла работодателю о своем несогласии на изменение условий работы и отказалась от предлагаемых ей вакансий. До настоящего времени трудовой договор с ней не расторгнут, она продолжает выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, при этом учет ее рабочего времени отражен работодателем неполно, незаконно невыплачена в полном объеме заработная плата. Просит суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Сорочинская МБ» от 16 января 2023 года о переводе её на 0,25 ставки, обязать ответчика произвести расчет и доплату заработной платы в связи с изменениями незаконным приказом от 16 января 2023 года, взыскать с ГБУЗ «Сорочинская МБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что не согласна с приказом о переводе на 0,25 ставки, поскольку размер ее заработной платы значительно уменьшился, а трудовые обязанности и функция остались прежними. Фактически условия ее труда не изменились, она также продолжает выполнять объем ранее выполняемой ею работы, только за меньшие деньги. В октябре 2022 года ее действительно ознакомили с уведомлением об изменении условий ее труда и снижении ставки до 0,25. На данное уведомление ею подано письменное заявление, в котором она указала, что не согласна работать в таких условиях. Однако впоследствии она узнала о том, что 16 января 2023 года издан приказ о переводе ее на другую работу. Полагает, что поскольку она своего согласия на изменение условий труда не давала, от предложенных ей вакансий отказалась, работодатель не имел права с 17 января 2023 года начислять ей заработную плату в меньшем размере, поскольку фактически ее трудовая функция, объем выполняемой ею работы, место работы не изменились. Представитель истца ФИО1 - адвокат Репнева Е.В., действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Сорочинская МБ» от 16 января 2023 года № о переводе ФИО1 на должность *** на 0,25 ставки, обязал ГБУЗ «Сорочинская МБ» произвести перерасчет и доплату заработной платы ФИО1 за период с 17 января 2023 года по 28 июня 2023 года исходя из ранее установленных условий трудового договора № от (дата) с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года изменений, взыскал с ГБУЗ «Сорочинская МБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ГБУЗ «Сорочинская МБ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17 июня 2010 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Сорочинская МБ», с 1 сентября 2019 года занимает должность *** 1 сентября 2019 года на 1,0 ставки, должностной оклад установлен в размере *** рублей.
1 октября 2019 года между ФИО1 и ГБУЗ «Сорочинская МБ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) №, согласно которому с 1 октября 2019 года работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года вынесены изменения в пункт 4.1.1 трудового договора от 17 июня 2010 года №, истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц.
17 октября 2022 года ГБУЗ «Сорочинская МБ» издан приказ №, согласно которому в целях организационной структуры ГБУЗ «Сорочинская МБ», рационального использования кадров медицинской организации и эффективного использования финансовых ресурсов здравоохранения с 16 января 2023 года из штатного расписания ГБУЗ «Сорочинская МБ» исключена должность *** 0,75 ставки.
19 октября 2022 года ФИО1 направлено уведомление о том, что на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения», приказа главного врача от 17 октября 2022 года № 526, с 16 января 2023 года изменяются условия трудового договора, ей будет установлена 0,25 ставки (1,8) по должности «***», истцу также разъяснены положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также последствия отказа от предложенной работы, предусмотренные пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
13 января 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением к главному врачу ГБУЗ «Сорочинская МБ», выразив свое несогласие с изменением условий трудового договора по тем основаниям, что площадь убираемых ею помещений, прилегающей территории к ФАП, количественный состав обслуживающего населения не изменились, что свидетельствует о том, что она будет вынуждена выполнять те же должностные обязанности за меньшие время и деньги.
16 января 2023 года в связи с изменением штатного расписания ГБУЗ «Сорочинская МБ» издан приказ о переводе ФИО1 на должность *** на 0,25 ставки. Истцу установлена тарифная ставка в размере *** рублей, надбавка за выслугу лет, доплата до МРОТ, районный коэффициент 1,150.
Судом первой инстанции установлено, что истец была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, сразу выразила свое несогласие на изменение условий заключенного с ней трудового договора и работы на 0,25 ставки, предложение о других вакантных должностях направлено ответчиком в адрес истца после издания приказа о ее переводе на 0,25 ставки. При этом, начиная с 17 января 2023 года в табель учета рабочего времени в отношении истца вносились сведения о норме рабочего времени 1,8 ч. и о начислении заработной плата исходя из 0,25 ставки.
Приходя к выводу о незаконности приказа о переводе, суд первой инстанции исходил из того, что при переводе ФИО1 на 0,25 ставки ответчик изменил условия трудового договора истца, не выполнив требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя в случае не согласия работника работать в новых условиях, в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй и третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчиком была нарушена процедура, установленная положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при издании приказа от 16 января 2023 года № работодатель, достоверно зная о несогласии истца о переводе на 0,25 ставки, не предложил ей имеющиеся у него вакантные должности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что ФИО1 в заявлении от 23 января 2023 года отказалась от всех предложенных ей вакантных должностей, перечень которых получила после издания оспариваемого приказа, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы апеллянта о направлении уведомления от 10 февраля 2023 года № в целях уточнения волеизъявления истца в части перевода на вакантные должности, о направлении уведомлений о необходимости явиться в отдел кадров для подписания документов о переводе 18 января 2023 года и повторно 3 февраля 2023 года, об обстоятельствах ознакомления истца с кадровыми документами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и доплату заработной платы ФИО1 за период с 17 января 2023 года по 28 июня 2023 года исходя из ранее установленных условий трудового договора от 17 июня 2010 года № с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года изменений, поскольку находит его законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьям 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения работодателем нравственных и физических страданий судебной коллегией отклоняются, поскольку работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абзац первый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница» – без удовлетворения.
Председательствующий: (под Л.В. Морозова
Судьи: (подпи С.А. Устьянцева
(подпись) А.В. Шор
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.