УИД

59RS0003-01-2022-005177-05

Дело

№ 33-9207/2023 (№2-1153/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 22.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, по его мнению, последним известным адресом ответчика является: г. Пермь****114а, поэтому дело должно быть рассмотрено в Кировском районном суде г. Перми.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда, поскольку на момент обращения истца с иском на территории Кировского района г. Перми не проживала.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга - по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Кировского районного суда г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик ФИО3 с 15.04.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, **** 243; исковое заявление поступило в суд 29.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Как установлено судом, 29.12.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Перми, исходя из места жительства ответчика, указанного истцом в исковом заявлении.

Согласно поступившим в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3 с 15.04.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, **** 243.

В частной жалобе истец настаивает на том, что место жительства (нахождения) ответчика должно быть определено, исходя из материалов гражданских дел, рассмотренных в Индустриальном районном суде г. Перми, в которых ответчик указала адрес: г. Пермь, **** 114А, по которому в дальнейшем истцом был предъявлен иск.

Приведенный довод истца не может быть принят во внимание, по причине того, что он носит предположительный характер.

Ответчик в письменных возражениях на частную жалобу подтвердила, что на дату подачи искового заявления на территории Кировского района г. Перми не проживала, с 15.04.2021 зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, **** 243, при рассмотрении иных гражданских дел лично участия не принимала, в связи с чем иной адрес указан представителями.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, **** 243 установлен судом по сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в подтверждение чего в материалы дела представлена адресная справка (л.д. 34), исследованная судом.

Кроме того, передача дела по подсудности прямо предусмотрена нормой пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые ссылается истец в частной жалобе, а также прав истца на судебную защиту, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись