12-499/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 09 ноября 2023 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи 357 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 357 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что какого-либо правонарушения не совершал, действовал в состоянии крайней необходимости, защищая свою жизнь и собственность, отсутствуют доказательства наличия правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, его представитель доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 просил постановление оставить без изменения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на базе отдыха <адрес> земельный участок с кадастровым номером № причинил ФИО3 телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктив, склер глаз, кожных покровов лица, распылив в его сторону неустановленное вещество из баллончика, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 357 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 беспричинно распылил в его сторону содержимое газового баллончика, от чего он испытал физическую боль;

- протоколом об административном правонарушении, которым установлены место, время, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения;

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения в действиях ФИО1;

- карточкой происшествия, которой подтверждается обращение потерпевшего в медицинское учреждение;

- заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, применившего против него газовый баллончик;

- заключением эксперта №, которым установлено, что при осмотре ФИО2 повреждений не обнаружено. В копии медицинской карты указан диагноз: химический ожог конъюнктив, склер глаз, кожных покровов лица. Данные повреждения образовались от воздействия на кожу раздражающего вещества, что не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ, несение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Мировым судьей заявителю назначен минимальный вид наказания, размер наказания в пределах санкции статьи.

Мировой судья верно указал в постановлении, что доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности позволяют поставить под сомнения показания ФИО1, заявляющего о действиях в состоянии крайней необходимости, поскольку они опровергаются материалами дела: ФИО1 распылил в сторону потерпевшего неустановленное вещество из баллончика, причинив телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктив, склер глаз, кожных покровов лица, причинив физическую боль, при этом доказательств наличия угрозы его жизни и здоровью не имеется, доводы ФИО1 о том, что он защищал собственность от посягательства и предотвращал нападение мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку какой-либо опасности для ФИО1 оспаривание прав владения имуществом не представляло.

Каких-либо нарушений прав заявителя на защиту при производстве по настоящему делу не установлено, протокол составлен надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, оснований для проведения административного расследования, а равно для производства повторных экспертиз не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 357 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик