Дело №2-2-8016/2022 50RS0039-01-2022-011692-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков,

установил :

САО «ВСК», ссылаясь на ст.ст.15, 166 и 1102 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <номер> от <дата>, взыскании убытков в размере 4 971,75 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <...> г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1, и <...> г/н <номер> под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, а потерпевшим - ФИО1, имуществу которого причинен вред. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение, согласно соглашению в размере 4 971,75 руб. Заочным решением Раменского городского суда Московской области 15.06.2021 установлено, что страховой полис потерпевшего на дату ДТП не действовал. Поскольку договор страхования на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 971,75 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.10).

Ответчик ФИО1, извещенный <дата>, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как следует из извещения о ДТП от <дата>, составленного потерпевшим ФИО1, стоя на парковке в <адрес>, находясь в автомобиле <...> г/н <номер>, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло с участием транспортных средств: <...> г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 и <...> г/н <номер> под управлением ФИО4 (л.д. 32).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38-40).

<дата> между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <номер> (л.д.44).

Из Акта о страховом случае видно, что САО «ВСК» признало ДТП от <дата> страховым событием и произвело ФИО1 выплату по договору ОСАГО в размере 4 971.45 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.46). Заочным решением Раменского городского суда МО от <дата> по делу <номер> признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> <номер>, заключенный <дата> между САО «ВСК» и ФИО1 (л.д. 73-74).

При рассмотрении указанного дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении а/м <...> гос.рег.знак <номер>, с указанием в графе цель использования ТС- «личная». Срок страхования определен с <дата> по <дата>. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ответчик ФИО1, ФИО5 и ФИО6

По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 9.915,76 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей. Страхователем страховая премия в указанном размере оплачена, выдан страховой полис серии <номер> <номер>.

Согласно информации, имеющейся на сайте сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы. Страхователь при заключении договора осознавал, что автомобиль <...> гос.рег.знак <номер> будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения истцу, в то время как сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для «личных» целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, то в рассматриваемом случае суд усмотрел факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

Согласно ст.166 ГК РФ ничтожной является сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не соответствует нормам, следовательно, соглашение и осуществление выплаты не соответствуют нормам ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является ничтожным. Соответственно, выплаченные истцом денежные средства в размере 4 971,75 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое требование САО «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <номер> от <дата>, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 971 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) руб.75 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.12.2022