УИД 19RS0№-44 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Джин Плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Джин Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 093 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на , в произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц № г/н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика ФИО2, нарушившего №. Автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности истцу. ФИО1 управлял автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, на основании заключённого с истцом договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 589 300 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены ФИО1, АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, при этом уточнил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика – 553 400 руб.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Джин Плюс» является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 №.
Данный автомобиль ООО «Джин Плюс» (Арендодатель) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства с последующим выкупом, передало во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации арендатору ФИО1 (Арендатор) (п. 1.1 договора), с выкупной ценой в размере 685 000 руб. (п.1.2 договора), со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.4 договора).
Согласно п.4.1 договора, Арендатор возмещает Арендодателю в полном объеме реальный ущерб и упущенную выгоду, вызванные утратой или повреждением автомобиля и дополнительного оборудования в случае нарушения арендодателем условий договора, в том числе в следующих случаях: совершения ДТП в результате нарушения арендатором правил дородного движения Российской Федерации (п. 4.1.4 договора).
Данный договор подписан сторонами.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Джин плюс» и ФИО1, транспортное средство передано ФИО1
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на , в произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц №, г/н №, под управлением ФИО2.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Названным постановлением установлено нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
Ответчиком ФИО2 виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц № г/н №, его гражданская ответственность в момент ДТП не застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления до сотен рублей составляет 1 110 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 589 300 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 333 300 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае, составляет 35 900 руб.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Джин Плюс» в счет возмещения ущерба 553 400 руб., исходя их расчета: 589 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом их износа) - 35 900 руб. (стоимость годных остатков).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 9 093 руб.
Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, истец уточнил размер ущерба, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Джин Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 734 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» №) ущерб в размере 553 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
ФИО5 Неткачев
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Н. Неткачев