дело № 2-1883/2022
УИД 76RS0013-02-2022-000966-90
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Шагиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Juke, VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2012, модель, № двигателя №, цвет кузова темно-коричневый, паспорт ТС № выдан Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак №; признании прекращенным залог указанного транспортного средства у ФИО3, возникший по договору, заключенному между последней и ООО «ЭОС» 05.05.2015
В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2020 ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО2 автомобиль Nissan Juke, VIN №, государственный регистрационный знак №. 30.10.2021 истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «ЭОС» по договору, заключенному ООО «ЭОС» и ФИО3 Поскольку в органах ГИБДД сведения о наличии ограничений отсутствовали, 25.05.2020 спорное транспортное средство поставлено на учет. Поскольку на дату приобретения автомобиля истец не знала и не могла знать о залоге, после приобретения открыто им пользуется, ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретаем и прекратить залог транспортного средства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности адвоката Краснокутского Д.В., который поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ЭОС», извещены надлежащим образом, от ФИО3 и ООО «ЭОС» в материалах дела имеются письменные отзывы, согласно которым в настоящее время залог спорного автомобиля прекращен, задолженность по кредитному договору погашена.
В судебное заседание не явилось третьи лица ФИО4, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1); если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункта 2 пункта 1).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
В судебном заседании установлено, что ООО «ЭОС» являлось кредитором ФИО3 и залогодержателем автомобиля Nissan Juke, VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2012, модель, № двигателя №, цвет кузова темно-коричневый, паспорт ТС № выдан Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак №.
Согласно договору уступки прав требования № от 11.10.2018 АО «ЮниКредитБанк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012 к ФИО3
В рамках заключенного договора цессии ООО «ЭОС» перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенное имущества – автомобиль Nissan Juke, VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2012, модель, № двигателя №, цвет кузова темно-коричневый, паспорт ТС № выдан Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак №.
ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 10.08.2015, который по договору от 18.05.2020 продал его истцу ФИО1
С 18.05.2020 ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №.
25.05.2020 спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД.
Спорное транспортное средство передано в залог ООО «ЭОС», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 28.12.2016.
По сообщению ООО «ЭОС», ФИО3 погасила задолженность перед ООО «ЭОС» в полном объеме, в связи с чем в Федеральную нотариальную палату направлено уведомление с целью осуществления корректировки информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
На момент рассмотрения дела сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре отсутствуют.
Таким образом, залог транспортного средства прекращен, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, требование о прекращении залога удовлетворению не подлежит.
Требование о признании истца добросовестным приобретателем является основанием для удовлетворения требования о прекращении залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В рамках данного дела по иным основания право собственности истца кем-либо не оспаривается. Таким образом, в данном случае, требование о признании истца добросовестным приобретателем не влечет каких-либо материально-правовых последствий для истца, в его удовлетворении суд также отказывает.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, ИНН №, ООО «ЭОС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С.Леонова