Дело № 2-654/2023
УИД 42RS0014-01-2023-000654-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Мыски 29 сентября 2023 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., с участием старшего помощника прокурора Ушковой И.В., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.03.2023 с целью покупки товара истец посетила ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН» в <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ официальное название ТЦ ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК».
В торговом зале ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН» при попытке снятия товара со стеллажа- арматуры пластиковой d 8 мм в бухте 50 м- из нее вылетел конец (хвост) и попал истцу в правый глаз.
После травмы, сотрудники магазина вызвали машину скорой помощи, истец была осмотрена врачом - офтальмологом, которым была зафиксирована травма: <данные изъяты>. Были выписаны рекомендации.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 была нетрудоспособна, проходила <данные изъяты>, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный) и № от ДД.ММ.ГГГГ (продолжение).
Временная нетрудоспособность истца длилась <данные изъяты>, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к средней степенью тяжести повреждения здоровья - исходя из длительности нетрудоспособности истца и характера причиненного вреда здоровью.
Истец считает, что на возникшие правоотношения между ней и ответчиком распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
ФИО1 указывает, что ей была причинена серьезная травма глаза, в результате которой она вынуждена была проходить лечение. Временная нетрудоспособность длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом она испытывала как <данные изъяты>. После окончания временной нетрудоспособности, до настоящего времени истец испытывает определённый <данные изъяты>
Моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей.
10.03.2023 в адрес ответчика было написано заявление № о возмещении ущерба, причиненного здоровью истца по вине магазина.
В ответе на заявление от 15.03.2023 ответчик указал, что требования ФИО1 не подтверждены документально, но ответчик готов был компенсировать неприятные эмоции, испытанные при посещении торгового центра путем выплаты денежных средств в размере 3 000 руб.
20.04.2023 в адрес ответчика была предъявлена претензия с приложением доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
17.04.2023 с целью защиты своих законных интересов в суде при рассмотрении исковых требований к ООО «ЛЕРУА MEPЛEH ВОСТОК» о защите прав потребителей истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2
06.06.2023 был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ от 06.06.2023, подписание данного акта является одновременно актом приема-передачи исполнителю денежных средств за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.
Юридическая помощь оказана квалифицированно, своевременно и в полном объеме и истцом оплачена.
На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что после получения <данные изъяты>, ей пришлось провести целый день в магазине ответчика и в медицинском учреждении. В настоящее время у истца постоянно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Во время нахождения на больничном после получения травмы, она не могла заниматься бытовыми делами. После выхода на работу истец не могла в полном объеме выполнять свои трудовые функции, поскольку ее обязанности связаны с работой на компьютере, а <данные изъяты> ограничивало ее возможности. Ее работу выполняли другие сотрудники, что в свою очередь уменьшило доход истца. Истец отмечает, что она <данные изъяты>, также истцу стали необходимы средства защиты глаз от солнца, тогда как раньше она ими не пользовалась. Кроме того после <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 27) исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.07.2023 (л.д. 142) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отметил, что компания готова возместить истцу 30000 рублей в счет компенсации неприятных эмоций, испытанных во время посещения торгового центра ответчика.
Также представитель ответчика отмечает, что претензии истца без ответа не оставались. Несмотря на недоказанность факта причинения вреда здоровью именно в результате происшествия, случившегося в ТЦ «Леруа Мерлен», ответчик 13.05.2023 направил истцу ответ, в котором сообщил, что в отношении требования о компенсации расходов на лекарства и утраченного заработка (в общей сумме 3 745 руб.04 коп), принято положительное решение. Что касается компенсации морального вреда, то считая ее размер завышенным, ответчик предложил истцу во внесудебном порядке достигнуть соглашение о компенсации, соответствующей требованиям разумности и справедливости и со своей стороны выразил готовность незамедлительно выплатить денежные средства в размере 30000 рублей в счет такой компенсации.
Данный ответ был получен истцом 18.05.2023г., что подтверждается информацией с сайта Почты России, однако истец на него никак не отреагировала: за получением денежных средств к ответчику не обращалась, банковские реквизиты не предоставила, предложение об обсуждении суммы компенсации проигнорировала.
Представитель ответчика считает, что истцом не доказан факт травмы <данные изъяты>, а потому отсутствует причинно-следственная связь между происшествием и вредом здоровью.
Кроме того представитель ответчика считает, что поскольку ответчик не оказывал истцу платной услуги, то нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы.
Вместе с тем сторона ответчика считает, что в случае урегулирования данного спора нормами Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, так как ответчик дважды предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец проигнорировала оба предложения, а штраф предусмотрен, только в случае отказа виновной стороны в добровольном удовлетворении исковых требований потребителя. Истец по мнению стороны ответчика, заявив требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей никак не обосновала эту сумму. Ответчик посчитал такую сумму завышенной и предложил истцу компенсацию в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика указывает, что моральный вред подлежит взысканию, только при установлении вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а размер компенсации определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и наличия вины исполнителя в нарушении прав.
Из изложенного представителем ответчика сделан вывод, о том, что поскольку стороны не достигли соглашения о размере компенсации морального вреда, у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить такое требование, а потому штраф взысканию не подлежит.
Прокурор в судебном заседании дала свое заключение о том, что считает доказанным факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца во время посещения магазина ответчика, считает что сумма в 150000 рублей компенсирует истцу моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью. Поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит штраф в размере 50%.
Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу определения термина закрепленного в тексте Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» безопасность товара (работы, услуги) - это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);
Согласно правилам закрепленным в ст. 7 указанного Закона Статья потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).
Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства.
Пунктом 1, 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Этим положениям, разъясненным в указанном Постановлении корреспондируют разъяснения, содержащиеся в. п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, осуществляющим торговую деятельность (л.д. 24-26).
10.03.2023 истец ФИО1, находясь в торговом зале ТЦ строительного гипермаркета «Леруа Мерлен» при попытке снять со стеллажа пластиковую арматуру d8 мм. в бухте 50 м. была травмирована, а именно из бухты вылетел конец арматуры и попал истцу в правый глаз.
После чего сотрудники магазина вызвали скорую медицинскую помощь. Истец была транспортирована в больницу, где врачом-офтальмологом установлена <данные изъяты>. Истцу было рекомендовано взять лист нетрудоспособности, выписан рецепт с медикаментами.
Указанные обстоятельства зафиксированы в заявлении № истца на фирменном бланке ответчика (л.д. 10).
Стороной ответчика факт причинения вреда здоровью в его торговом зале не оспаривается, а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В названном выше заявлении истец просила ответчика компенсировать ей денежные средства, потраченные на лечение, время и потерю здоровья, указав на вину ответчика в причинении ей травмы глаза.
В своем ответе от 15.03.2023 ответчик, признав, что истец во время посещения магазина 10.03.2023 получила травму, отметил, что ответчиком прилагаются усилия для обеспечения безопасности покупателей, находящихся в торговом зале выразил готовность компенсировать истцу неприятные эмоции, испытанные истцом во время посещения торгового зала в размере 3000 рублей, предложив предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В остальной части требования истца ответчик счел недоказанными, предложив предоставить доказательства несения расходов на лекарства (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с размером компенсации неприятных эмоций, в размере 3000 рублей направила ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить расходы на лечение в размере 1418 рублей 10 копеек и утраченный заработок в размере 2326 рублей 94 копейки. К указанной претензии истцом были приложены документы – основания: справка с места работы, копии электронных листков нетрудоспособности, товарные чеки, а также расчет пособия по нетрудоспособности (л.д. 12).
Ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца принесены извинения ФИО1, а так же выражена готовность компенсировать истцу расходы на лекарства и утраченный заработок в размере 3745 рублей 04 копейки. В части компенсации морального вреда ответчик посчитал, заявленную истцом сумму в размере 100000 рублей несоразмерной ее нравственным страданиям, предложив незамедлительно возместить 30000 рублей (л.д. 44).
В ходе судебного разбирательства ответчик компенсировал истцу расходы на лекарственные препараты, а так же утраченный заработок, а потому истцом были исковые требования уточнены.
Судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1418 рублей 10 копеек, а также компенсации утраченного заработка в размере 2326 рублей 94 копейки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В материалы дела истцом представлены медицинские документы, подтверждающие тяжесть причинения вреда ее здоровью. Согласно врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>. Отмечено, что трудоспособность исключена (л.д. 131).
Из осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в кабинет экстренной офтальмологической помощи, где пояснила, что в магазине арматура ударила ее <данные изъяты>. Указала, что испытывает <данные изъяты>. Ей установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-офтальмологом установлено, что пациент ФИО1 отмечает уменьшение <данные изъяты>, однако <данные изъяты> (л.д. 133).
Также истец была на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду (л.д. 134, 135).
Истец была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 22 дня.
В соответствии с приказом Министрества здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п. 7 и 7.1).
В соответствии с п. 6.1 национального стандарта серии ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги, что выразилось в отсутствии безопасного расположения (хранения) бухты арматуры, не закрепления ее конца таким образом, чтобы это исключило причинение вреда здоровью истцу.
Несоблюдение ответчиком требований о безопасности хранения указанного товара, не доведение до потенциального покупателя сведений об опасности указанного товара, привело к получению истцом травмы в виде <данные изъяты> и причинению истцу на протяжении длительного времени <данные изъяты>, что в свою очередь ограничило ее возможности в быту в труде и привело к нравственным и физическим страданиям.
При этом доводы истца о том, что между истцом и ответчиком договор купли продажи не заключен, услуги ФИО1 ответчиком оказаны не были не влияет на выводы суда о наличии вины ответчика, поскольку судом установлено что травму истец ФИО1 получила в открытом торговом зале ответчика, при несоблюдении им требований к безопасному хранению выставленного к продаже товара.
Таким образом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в сфере оказания торговых услуг и ненадлежащего обеспечения условий безопасности товара и причинением вреда здоровью истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный здоровью истца вред, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150000 рублей.
Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует испытанным истцом нравственным и физическим страданиям.
Доказательств, свидетельствующих о том, что травма ФИО1 получена в результате ее неправомерных действий, материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты все меры по предупреждению причинения вреда здоровью истцу при посещении торгового зала магазина.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, ее требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 75000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку ответчик был готов компенсировать истцу неприятные эмоции, связанные с посещением его магазина в размере 30000 рублей, а истец не согласилась на принятие такого размера компенсации, то и вины ответчика, а так же оснований ко взысканию штрафа не установлено, поскольку готовность компенсировать моральный вред, причиненный истцу не является фактической компенсацией такого вреда, а также не исключает вину ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу, связанных с небезопасным закреплением, расположением бухты арматуры на стеллаже магазина ответчика, не сократило время нетрудоспособности истца, не уменьшило ее дискомфорта, связанного с полученной травмой.
В части взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ суд с учетом работы проведенной представителем истца, количества судебных заседаний, а также категории дела и сложившейся судебной практикой по делам указанной категории, считает необходимым взыскать с ответчика расходы в заявленном размере – 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказании услуг (л.д. 29) и актом выполненных работ от 06.06.2023 года (л.д. 30).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, поскольку истец при подаче иска в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» № государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.10.2023 года.
Судья Н.Ю. Куковинец