Судья Катчиева В.К. Дело № 33-986/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, при секретаре судебного заседании ФИО2, рассмотрев материал по частной жалобе истца ФИО3 на определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2023 года о возвращении искового заявления по материалу по иску ФИО3 к администрации Карачаевского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2023 года ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Карачаевского городского суда КЧР от 18 апреля 2023 года исковое заявление ФИО3 оставлено без движения и в срок до 03 мая 2023 года включительно предложено исправить недостатки, допущенные при подаче искового заявления. Суд первой инстанции в определении указал, что истец просит снять с кадастрового учета нежилое здание и земельный участок с прекращением права собственности Карачаевского городского округа. Между тем, в исковом заявлении не указано, а в приложениях к нему отсутствуют доказательства подтверждающие прекращение права собственности КГО на указанные объекты недвижимости. Определением судьи Карачаевского городского суда КЧР от 17 мая 2023 года исковое заявление ФИО3 возвращено.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда года, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, истец подал частную жалобу с просьбой об его отмене и разрешении вопроса по существу. Жалобу мотивировал тем, что он обратился в суд, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что спорный объект, который надлежит снять с кадастрового учёта, никогда не создавался физически, т.е. не является недвижимостью, следовательно, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы).

Указывает, что обратился в суд с исковым заявлением к Карачаевскому городскому округу КЧР и Управлению Росреестра по КЧР о снятии с государственного кадастрового учета. Определением суда от 18.04.2023 года его исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску об исправлении реестровой ошибки не приложены доказательства, на основании которых истец основывает свои требования о снятии с кадастрового учета. Однако, он не заявлял требований об исправлении реестровой ошибки, потому полагает вывод суда ошибочным. При этом, требование суда о предоставлении доказательств, на которых истец основывает свои требования, возможно только при рассмотрении дела по существу, но никак не на стадии принятия искового заявления к производству.

Также указывает, что обратился в суд, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что спорный объект, который надлежит снять с кадастрового учёта, никогда не создавался физически, т.е. не является недвижимостью, следовательно, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 18.04.2023 года об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Суд согласиться с данным выводом не может по следующим основаниям.

Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абз. 5 ст. 132абз. 5 ст. 132 ГПК РФ), изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Кроме того, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд первой инстанции разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз. 5 ст. 148абз. 5 ст. 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Как следует из материала, истец обратился в суд с требованием к ответчику об исправлении реестровой ошибки и о снятии с кадастрового учета. К иску приложен договор купли-продажи. Истцу на основании договора купли-продажи принадлежит нежилое строение с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. На момент приобретения государственная регистрация не проводилась. В 2015 году был произведен кадастровый учет здания и зарегистрировано право собственности истца на здание.

На момент приобретения здания, находящегося на земельном участке, границы не определены были, право пользования земельного участка документально оформлено не было.

У истца также имеется земельный участок №... по <адрес> на противоположной стороне. По сведениям ЕГРН здание №... расположено на этом участке. Таким образом, при осуществлении кадастрового учета допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка. В 2015 году администрация Карачаевского городского округа произведен кадастровый учет земельного участка, ему присвоен адрес <адрес> и здания с кадастровым номером №....

К исковому заявлению приложены копия договора купли-продажи, копия заявления в Росреестр, копия свидетельства о праве собственности, копии выписок из ЕГРН, копия тех паспорта, квитанция об уплате государственной пошлины и об отправки заявления сторонам. Таким образом, требования п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК при подаче искового заявления ФИО3 не нарушены, поскольку в исковом заявлении обстоятельства указаны, документы, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены.

Принимая во внимание, что представление сторонами необходимых доказательств производится не на стадии предъявления иска, а является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), полагаю, что предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачаевского городского суда КЧР от 17 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО3 отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: