УИД 03RS0№...-27
Дело №...
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-11804/2023
24 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 386 397,60 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг юридических и представительских услуг в размере 80 000 руб., стоимость оплаченных телеграфных услуг, связанных с направлением уведомления о проведении осмотра в размере 377,25 руб., почтовые расходы 705,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: адрес на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2016 г., заключенный с ответчиком. В процессе пользования квартирой, истец обнаружил недостатки, ухудшающие её качество. Согласно заключению специалиста по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире составила 335 489,51 руб. 19 января 2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 159 228,40 руб., а также определенных сторонами согласно мировому соглашению стоимость оплаченных экспертных услуг в сумме 30 000 руб., стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 15 000 руб., дополнительно взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства – 1 590 руб. в день, но не более основного обязательства. В остальной части ранее заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 159 228,40 руб., неустойка с 1 июля 2023 г. и до дня фактического погашения суммы 159 228,40 руб. из расчета 1% в день от 159 228,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 114,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 082,73 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, НО ФРЖС РБ обратилось с апелляционной жалобой, не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что в период действия моратория штрафные санкции с застройщика взысканию не подлежат. Также указывает, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которому судом первой инстанции оценка не дана.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22 января 2016 г. между НО ФРЖС РБ (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 1 февраля 2018 г. в собственность покупателя передана квартира по адресу: адрес.
Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по адрес,51 руб.
19 января 2023 г. истцом направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, которая получена застройщиком 24 января 2023 г., однако оставлена без ответа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из уточненных требований в размере 159 228,40 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратилась 19 января 2023 г.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г.
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, также как и решение суда в части предоставления ответчику отсрочки в части оплаты штрафа.
Доводы ответчика о непринятии судом пописанного сторонами морового заключения не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, мировое соглашение было пописано им ФИО5 действующим на основании доверенности. В последующем истец не дал согласие на утверждение мирового соглашения, на судебное заседание не явился, а представил уточненные требования. В связи с чем суд первой инстанции не утвердил подписанное между представителем истца и представителем ответчика мировое соглашение.
Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предоставления отсрочки в части взыскания штрафа, принять в отменной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики о взыскании штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО6
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата