Дело № 2-4117/22
ИД 76RS0014-01-2022-002654-67
Изготовлено 13 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
15 декабря 2022 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Конаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 248 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины 5 754 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 19 декабря 2021 года в 18:30 часов по адресу: <...> напротив д.44/10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Хендэ IX35, <данные изъяты> принадлежащего истцу, и стоящего на обочине Лада Гранта, <данные изъяты>. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб ТС истца. Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК». 19.12.2021 года была сильная пурга и шел снег, край проезжей части был занесен снегом, имелась скользкость, поэтому истец двигался со скоростью не более установленного знаками на дороге, а именно 60 км/ч. О том, что впереди находится не убранная проезжая часть истцу известно не было. ФИО2, <данные изъяты> после заноса на данной трассе находился на разделительной полосе, в месте в котором остановка была запрещена. При этом, потерпевший не выставил знак аварийной остановки, а также не включил аварийные сигналы на автомобиле. Ввиду гололеда (зимней скользкости), возникшего по вине ответчика, который не предотвратил зимнюю скользкость, истец совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, <данные изъяты>. Полагает, что вина за нанесенный автомобилю истца ущерб лежит на ответчике. Работниками ГИБДД установлено, что на месте находится зимняя скользкость.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля.
Истец ФИО1 извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТ, имела места зимняя скользкость, что зафиксировано в представленных доказательствах – Актах и фотографиях. На фотографиях видно, что в кювете находятся и другие транспортные средства.
Представители ответчиков мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что судебными актами была установлена вина ФИО1 Мэрия г. Ярославля к административной ответственности не привлекалась. Представленные в материалы дела акты состояния дороги были составлены задолго до рассматриваемого ДТП и спустя длительное время после рассматриваемого ДТП.
Представитель МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, приобщенного к материалам дела. Указал, что МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля является бюджетным учреждением, выполняющим работы строго на основании Муниципального задания, утвержденного Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля на соответствующий год, и все работы, выполняемые учреждением в рамках Муниципального задания, финансируются из средств городского бюджета. В обязанности учреждения входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, включенных в титульные списки, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими данную деятельность. В декабре 2021 года работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля проводилось в плановом режиме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и отчетами за декабрь 2021 года. МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ IX35, <данные изъяты>.
19 декабря 2021 года около 18 часов 30 минут, напротив дома 44/10 по Промышленному шоссе г.Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств Хендэ IX35, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты> водителем которого являлся ФИО6
Согласно Постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2022 года (Дело №5-243/2022) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что 19 декабря 2021 года около 18 часов 30 минут, напротив дома 44/10 по Промышленному шоссе г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем Хендэ IX35, <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил., не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил занос транспортного средства и произвел наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, <данные изъяты>.
В постановлении указано, что суд, проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Ярославского областного суда от 27.06.2022 года вышеуказанное постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснений, изложенных в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.
Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО1 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.
С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден его автомобиль.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.
Наличие постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в силу ст.25.1 КоАП РФ само по себе не исключает вину иных лиц в данном ДТП.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля на основании Муниципального задания, утвержденного Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля на соответствующий год, обязано выполнять работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, включённых в титульные списки, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими данную деятельность.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рассматриваемом случае стороне истца надлежит доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.10.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт дороги автомобильные общего пользования требования к эксплуатационному состоянию» состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части
Вид снежно-ледяных образований
Категория дороги
Группа улиц
Срок устранения <*>, ч, не более
Рыхлый или талый снег
IА, IБ
А, В
4 (3)
IВ, II
В, Г
5 (4)
III - IV
Д, Е
6
V
-
12
Зимняя скользкость
IА, IБ, IВ
А - В
4 (5)
II, III
Г, Д
5
IV
Е
6
V
-
12
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Из представленного в материалы дела Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.12.2021 года, составленного в 22 часа 00 минут, следует, что на участке дороги: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги в нарушение п.8.1 допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката и стекловидного льда. Информация передана директору МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля 19.12.2021 года в 22 часа 01 минута.
Из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.12.2021 года, составленного в 05 часа 05 минут, следует, что на участке дороги: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги в нарушение п.8.1 ГОСМТ Р50507-2017 не проведена в установленное время очистка снега. Выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката и стекловидного льда. Информация передана МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля 20.12.2021 года в 05 часов 12 минут.
Сведения о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия также содержаться в объяснениях водителей транспортных средств, данных на месте ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушений.
Так, из объяснений ФИО1 <данные изъяты> следует, что машину занесло на скользкой, заснеженной полосе.
Водитель ФИО6 <данные изъяты> пояснил, что 19.12.2021 года в 18:30 находился на разделительной полосе проезжей части… Находился в данном месте в результате заноса… После столкновения машину с опасного участка убрал к обочине. После чего на этом месте занесло еще несколько машин.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП сотрудниками ГИБДД оформлялось в период времени с 19:28 (объяснения ФИО1) до 22:25 (протокол направления на медицинское освидетельствование, <данные изъяты>), в связи с чем суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о не относимости к рассматриваемому ДТП Актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.12.2021 года, составленного в 22 часа 00 минут, от 20.12.2021 года, составленного в 05 часа 05 минут. Более того, данные Акты сотрудниками ГИБДД были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1
Стороной ответчика, третьим лицом МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
Из представленных в материалы дела Акта выполненных работ за декабрь 2021 года, отчетов уборки за 17.12.2021 года по 19.12.2021 года достоверно установить время и объем произведенной обработки участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не представляется возможным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины истца ФИО1 и ответчика мэрии г.Ярославля в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении по 70% и 30%, соответственно.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из экспертного заключения ФИО № 001/2022 от 10.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 составляет 248 900 рублей без учета износа поврежденных подлежащих замене запчастей.
Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.
Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 74 670 рублей 00 копеек (30% от 248 900 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, за счет ответчика мэрии г. Ярославля подлежат возмещению расходы ФИО1 по составлению экспертного заключения 1 950 руб. (30% от заявленной суммы), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 440,10 руб.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым снизить заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя до 18 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 рублей 00 копеек (30% от 18 000 рублей 00 копеек).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 74 670 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1950 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 10 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 84 460 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Е.С.Логвинова