Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-000483-42
№2-787/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре Квасовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании требований указала, что 05.02.2023, примерно в 16 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, государственный номер №, следовал в районе <адрес>, в нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, - Toyota RAV4 с государственным номером №, под управлением ФИО4 (супруг истца).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ФИО3, государственный номер №, без полиса ОСАГО.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV4 с государственным номером № причинен ряд повреждений, указанных в экспертном заключении № от 14.02.2023 «О стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак №», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт на дату ДТП, без учета износа, составляет 488 336 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 596 руб. Итого 531 932 руб.
Согласно договору № об оказании услуг по экспертизе, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, денежное вознаграждение за проведение экспертизы транспортного средства составляет 8 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 932 руб. и стоимость экспертного заключения - 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 519 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 05.02.2023 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, государственный номер №, следовал в районе <адрес>, в нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Toyota RAV4 с государственным номером №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4
Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении.
В результате данных действий ттранспортному средству истца был причинен значительный ущерб.
Истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 с государственным номером №.
Согласно экспертному заключению № от 14.02.2023 «О стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак №», размер затрат на восстановительный ремонт на дату ДТП, без учета износа, составляет 488 336 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 596 руб.
Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Экспертное заключение ИП ФИО7, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.
Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № от 14.02.2023, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с ИП ФИО7 договор № от 11.02.2023 г. об оказании услуг по экспертизе. Стоимость экспертизы составляет 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.02.2023 г. об оплате экспертного заключения.
С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8 000 рублей.
Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 8 519 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2023 г. Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 932 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 519 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Севостьянова