Дело № 2-7781/2022

УИД 50RS0002-01-2022-007554-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика НСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сатурн Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости договора в размере 2 280 000 руб., убытков в размере 160 025 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 200,13 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №СА купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, БМВ Х6 2012 г.в., VIN: № (далее – автомобиль), с использованием кредитных средств, полученных в АО «Экспобанк». Автомобиль был передан ответчиком истцу, о чем составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно после получения автомобиля истец обнаружил, что пробег автомобиля на момент его продажи не соответствует его действительному пробегу. При использовании автомобиля был обнаружен существенный недостаток, а именно, на следующий день после получения автомобиля, у него во время движения задымился двигатель, однако данный недостаток до истца не был доведен продавцом. Кроме того, истец при изучении кредитных документов пришел к выводу, что до него не доведена информация о реальной стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НСА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать по тому основанию, что истцом приобретено транспортное средство 2012 года выпуска, бывшее в эксплуатации, с техническим состоянием и пробегом которого он ознакомлен.

В судебное заседание третье лицо ООО «Автоэкспресс» своего представителя не направил, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя в связи с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №СА купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, БМВ Х6 2012 г.в., VIN: № (далее – автомобиль), с использованием кредитных средств, полученных в АО «Экспобанк». Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 2 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля и согласовательный лист, где истец указал, что информация о пробеге и техническом состоянии автомобиля до него доведена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили два соглашения об урегулировании претензий покупателя, связанных с качеством автомобиля, в результате чего в счет уменьшения цены товара ФИО1 была выплачена сумма в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения наличия дефектов автомобиля на момент его продажи ФИО1 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению №-СТ Эксп-2 2-7781 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, автомобиль БМВ Х6 2012 г.в., VIN: №, приобретенный ФИО1 у ООО «Сатурн Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора автомобиль был передан собственнику с неисправным двигателем, у которого присутствовал предельный износ деталей цилиндро-поршневой группы, приводящий к резкому ухудшению эксплуатационных качеств отдельных деталей, механизмов и двигателя машины в целом, что обусловливало необходимость ремонта двигателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1 был предоставлен сертификат на продленную гарантию на агрегаты, которая включала в себя ремонт двигателя, АКП, МКП и РКП. Срок гарантийного ремонта по программе составлял 1 год.

Данным сертификатом на гарантию ФИО1 не воспользовался, о причине неиспользования сертификата в судебном заседании ничего не смог пояснить. Доказательств того, что ему было отказано в проведении безвозмездного ремонта двигателя, ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №) на автомобиле были проведены работы по замене масла ДВС, трубок охлаждения масла ДВС и шлангов. При этом пробег автомобиля на момент проведения работ составлял 129250 км. Причина выполнения работ в заказе-наряде не указана.

Довод истца о том, что на момент приобретения автомобиль имел искусственно уменьшенный пробег, опровергнут выводами эксперта.

Таким образом, истцу была предоставлена достоверная информация относительно качества автомобиля, который находился в эксплуатации более 9 лет, имел значительный пробег, что указывало на наличие у автомобиля естественного износа частей и эксплуатационных недостатков, о чем покупатель был поставлен в известность, в том числе и о наличии предельного износа ДВС, в связи с чем истцу был предоставлен гарантийный сертификат на его безвозмездный ремонт.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости договора, убытков, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская