РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные............) к фио в лице законного представителя ФИО4 (паспортные данные............) о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к фио в лице законного представителя ФИО4, в котором просят признать 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащую фио, незначительной, установить выкупную цену 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма, взыскать солидарно с фио, ФИО3, ФИО1 в пользу фио денежную компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма, признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право собственности на 1/60 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после выплаты выкупной цены в размере сумма в пользу фио, прекратить право общей долевой собственности фио на принадлежащую 1/20 долю в квартире и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости №77:08:0002007:3762-77/007/2019-4 от 20.05.2019, снять фио с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая на основании договора передачи от 23.06.2015 была передана в общую долевую собственность в 1/5 доле каждому ФИО2, ФИО3, фио, ФИО1, фио 06.11.2018 года фио умер. Наследниками к имуществу умершего фио являются его отец ФИО2, мать ФИО3, сын фио и дочь фио В настоящее время собственниками данной квартиры являются фио – 1/5 доля, ФИО2 - 3/10 доли, ФИО3 - 1/5 доля, фио – 1/4 доля и фио - 1/20 доля. Квартира является трехкомнатной, из расчета жилой площади квартиры (43,8 кв.м.) истцам принадлежит 30,66 кв.м. (14/20 доли), а ответчику несовершеннолетней фио – 2,19 кв.м (1/20 доля). Доля ответчика в размере 2,19 кв.м является незначительной, она не может быть выделана в натуре, жилого помещения, соответствующего ее доли в квартире, не имеется. Согласно выписки из Единого жилищного документа от 02 апреля 2023 года в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3, фио и фио, паспортные данные Также в квартире проживает фио, паспортные данные В квартире также зарегистрированы, но не проживали и не проживают: фио, фио Ответчик, третье лицо и их мать - законный представитель ФИО4 постоянно проживают по другому адресу: адрес. Родственные отношения между сторонами не поддерживаются. Данная квартира для истцов является единственным возможным местом проживания, другой квартиры в собственности нет, в то время как ответчик в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением.

Решением Тушинского районного суда адрес от 21.11.2023 исковые требования ФИО1, фио, ФИО3, удовлетворены частично, 1/20 доля фио в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признана незначительной; прекращено право собственности фио на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; с фио, ФИО3, ФИО1 в пользу фио в лице законного представителя ФИО4 солидарно взыскано в счет компенсации стоимости 1/20 доли денежные средства в размере сумма путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес; за ФИО2, ФИО3, ФИО1 признано право собственности за каждым на 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. В остальной части иска, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2024 решение Тушинского районного суда адрес от 21.11.2023 оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 решение Тушинского районного суда адрес от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представить истцов адвокат Жданова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства № 3 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что прекращение права собственности фио на 1/20 долю в спорной квартире с выплатой компенсации за нее не отвечает интересам ребенка, так как ее мать до совершеннолетия не сможет распорядится указанной компенсацией, которая с учетом ежегодного значительного роста цен на жилые помещения к моменту совершеннолетия фио не позволит приобрести для нее долю, равноценную 1/20 доле в квартире.

Третье лицо фио, представители третьих лиц ОВМ ОМВД по адрес, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,60 кв.м., жилой площадью 43,80 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: 1 комната площадью 18, 30 кв.м., 2 комната– 14, 30 кв.м., 3 комната – 11, 20 кв.м.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 и членам его семьи: ФИО3 (жена), фио (сын), фио (дочь) на основании договора социального найма жилого помещения № 511021990 от 12.02.2003.

На основании договора передачи № 080301-У13706 от 23.06.2015 вышеуказанная квартира передана в общую долевую в 1/5 доле каждому собственность: ФИО2 (1/5 доля), ФИО3 (1/5 доля), фио (1/5 доля), ФИО1 (1/5 доля), фио (1/5 доля).

Несовершеннолетняя фио была вселена в указанную квартиру с момента рождения 04.03.2016 в качестве члена семьи фио, при этом 18.11.2017 брак между фио и ФИО4 прекращен.

После смерти отца фио, наступившей 06.11.2018, несовершеннолетняя фио приобрела в порядке наследования по закону право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, после смерти фио собственниками спорной квартиры являлись: ФИО2 (6/20 доли в праве), фио (4/20 доли в праве), фио (4/20 доли в праве), несовершеннолетний фио (5/20 долей в праве), и несовершеннолетняя фио (1/20 доли в праве).

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире зарегистрированы фио с 20.05.2016 (с рождения), фио с 12.11.2003, фио с 27.01.2009, ФИО2 с 1985г., ФИО3 с 1982 г., фио с 05.05.2016 (с рождения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фио и фио фактически проживают с матерью ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет об оценке № 0004694-04.2023, составленный ООО «ФЭЛКОН», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость спорной доли – сумма, оснований не доверять сведениям о стоимости спорного имущества у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлюсь.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.

Как следует из материалов дела, согласие органов опеки, как и родителей фио, на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества получено не было. Притом заключение УСЗН адрес мотивировано заинтересованностью фио в спорном жилом помещении и ее нуждаемостью в таковом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П указал, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, а в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы мотивировали свои требования тем, что определение порядка пользования жилым помещением и выделение фио комнаты в пользование, соразмерной ее доле невозможно, учитывая, что совместное проживание сторон, не являющихся членами одной семьи, в спорной трехкомнатной квартире невозможно, принимая во внимание, что реальной нуждаемости фио в проживании в спорной квартире не представлено. Проживание ответчика фио, которая не является членом семьи истцов в спорном жилом помещение приведет к нарушению принадлежащих истцам прав как сособственников спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (14/20 долей) по сравнению с долей ответчика (1/20 доля).

Действительно доля несовершеннолетней фио составляет 1/20 доли, что соответствует 3,73 кв.м. общей площади квартиры и 2,19 кв.м. жилой площади, вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что собственником 5/20 долей в спорной квартире является родной брат ответчика – несовершеннолетний фио и соответственно, размер доли в праве собственности на квартиру позволяет выделить фио и фио в собственность изолированную комнату, соответствующую их совокупной доли в праве общей долевой собственности, составляющей 6/20 доли (13,4 кв.м.), равно как и иным сососбственникам и возможность пользования квартирой несовершеннолетними детьми.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из указанной нормы права несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, в связи с чем, с учетом приведенных положений действующего правового регулирования, предусматривающих необходимость особой защиты имущественных прав несовершеннолетних, возраст ответчика фио, ее имущественное положение, отсутствие в собственности иного имущества, а также отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетней, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что неосуществление же законными представителями несовершеннолетнего соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ребенка в пользовании спорным помещением.

Также суд учитывает, что требования об аннулировании записи не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о праве собственности на недвижимость в ЕГРН.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 30.12.2025.

Судья И.Ю. Белова