Решение по делу № 2-2650/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-2650/2025

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 08.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков земель сельхоз назначения, ...

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи, каждый земельный участок продается по цене 300 000 рублей за участок, итого 600 000 рублей за 2 участка.

Пункт 4 Договора купли-продажи, устанавливает, что расчет с покупателем произведен до подписания настоящего договора.

Между тем, 27.06.2017 с расчетного счета ООО «Квинтэсс Ойл» в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи земельного участка».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 по делу № А65-15388/2020, установлено, что ФИО1 не представил доказательств наличия в его распоряжении достаточного количества наличных денежных средств. И в том числе по этой причине был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Квинтэсс Ойл».

ФИО2 земельный участок ООО «Квинтэсс Ойл» не передала, и суд квалифицировал данный платеж как произведенный за ФИО1

Апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 по делу № А65-15388/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

...

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по данному делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Квинтэсс Ойл», конкурсный управляющий ФИО3 (л.д.51).

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2025 по данному делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (л.д.88).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности .... в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что у истца была материальная возможность приобрести земельные участки, это видно из отчета брокера, а также из продажи им земельного участка. Для хранения денег в наличной форме была арендована сейфовая ячейка в банке.

Отметили, что сам ФИО1 не мог подписывать проводку и дать банку распоряжение о переводе денежных средств, это могли сделать другие лица, в частности, главный бухгалтер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц конкурсного управляющего ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, ООО «Квинтэсс Ойл» в судебное заедание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено следующее.

08 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков земель сельхоз назначения, ...

Пункт 4 Договора купли-продажи, устанавливает, что расчет с покупателем произведен до подписания настоящего договора (л.д.47).

Согласно копии передаточного акта от 08.06.2017 продавец ФИО2 передала, а покупатель ФИО1 принял вышеуказанный земельный участок, претензий у сторон не имеется (л.д.48).

Регистрационные действия право собственности на вышеуказанные земельные участки произведены ...

По делу №65-15388/2020 постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024, полный текс постановления изготовлен 11.07.2024) постановлено: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А65-15388/2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квинтэсс Ойл» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс Ойл» отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В тексте вышеуказанного постановления указано:

Как установлено судом первой инстанции, Постов ЮГ. в период с 17.11.2016 по 22.10.2018 являлся руководителем должника, а также с 12.07.2017 по 27.11.2019 - его единственным участником.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на совершение от имени должника сделок, направленных на отчуждение его ликвидной дебиторской задолженности, которая была фактически получена ФИО1 безвозмездно, а также на приобретение ФИО1 за счет средств должника в личную собственность земельных участков. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством должника, что привело к невозможности погашения требований его кредиторов

Помимо этого, как установил суд первой инстанции, 27.06.2017 с расчетного счета должника в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи земельного участка». Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2020 право собственности на земельные участки за должником не зарегистрировано.

Установив факт заключения 08.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи этих же земельных участков с кадастровыми номерами ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрел земельные участки в личную собственность именно за счет средств должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о приобретении им у ФИО2 земельных участков за счет личных денежных средств и осуществления оплаты путем наличного расчета на сумму 600 000 рублей, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, исходил из неподтвержденности наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить приобретенные земельные участки (л.д.15-27).

Истец в доказательство того, что он имел материальную возможность приобрести земельные участки, представил отчет брокера за период 01.01.2017 по 08.06.2017, из которого видны собственные средства в инвестиционном портфеле - боле 82 тысяч долларов США (л.д.57), операции пополнения брокерского счета на сумму более 10 тысяч долларов США (л.д.58), в 2012 году сам являлся продавцом земельного участка (л.д.70), имел арендованную индивидуальную сейфовую ячейку (л.д.71).

На запрос суда ПАО «Сбербанк России» предоставил в отношении ООО «Квинтэсс Ойл» копии документов в юридическом досье клиента ООО «Квинтэсс Ойл», копию платежного поручения (л.д.75).

Из платежного поручения ... от 27.06.2017 следует, что ООО «Квинтэсс Ойл», перечислил ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи земельных участников от 08.06.2017 (л.д.76).

В карточках предоставлены образцы подписей и оттиск печати ...

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела видно, что истец ФИО1 действительно приобрел земельные участки у ФИО2 08.06.2017, до подписания договора купли-продажи земельных участков, как следует из пункта 4 договора, расчет между сторонами был произведен, 23.06.2017 право собственности зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра. Весь этот период продавец не заявила, что деньги по договору купли-продажи земельных участков ей не переданы.

А далее 27.06.2017 со счета третьего лица ООО « Квинтэсс Ойл» на счет покупателя ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, с указанием назначения платежа «по договору купли-продажи земельного участка».

Арбитражными судами нескольких инстанций данный платеж был квалифицирован как выполненный за ФИО1, то есть ФИО1 приобрел имущество себе за счет средств должника ООО «Квинтэсс Ойл». Одновременно арбитражными судами дано суждение об отсутствии у ФИО1 денежных средств для приобретения участков. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квинтэсс Ойл».

Эти обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение – переплата цены за земельный участок на сумму 500 000 рублей, которая не взыскана с нее.

Каких-либо возражений относительно иных оснований для перечисления сумм стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, расходы истца на оплату госпошлины – 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочно решение изготовлено 30.05.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.