Дело №2-1172/2023
32RS0003-01-2023-000398-95
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Савкиной М.А.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 25.07.2022 года около 00 часов 05 минут в районе 14 км автодороги «Брянск- Новозыбков-граница с республикой Беларусь» в Брянском районе Брянской области, водитель ФИО5, управляя автопоездом в составе тягача «КАМАЗ 5490-S5», per. знак № и полуприцепа «Шмидтц» per. знак № при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», per. знак №, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2022, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ФИО3 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Брянске для получения страхового возмещения.
После осмотра автомобиля, страховая компания, в рамках заключенного ОСАГО, произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», per. знак №, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения автотехнической экспертизы. Стоимость проведения оценки ТС составила (десять тысяч) рублей.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 888 361 рублей, рыночная стоимость ТС составила 709200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 139 103 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению за восстановительный автомобиля истца автомобиля «Лада Веста», per. знак №, составляет 170 097 рублей.
25.07.2022 автомобиль истца «Лада Веста», per. знак № эвакуирован с места ДТП. Стоимость оплаты услуг по эвакуации транспортного средства составила 12 560 рублей.
Кроме того, в результате ДТП водителю автомобиля «Лада Веста», per. знак №, были причинены телесные повреждения, после столкновения транспортных средств истец некоторое время находился без сознания, после чего, на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГАУЗ «Брянская областная больница №» с диагнозом: открытый перелом левого надколенника, ушибленная верхнего века слева, ссадины лица, где ему была оказана первая медицинская помощь также проведена операция на ноге.
В результате случившегося ФИО3 испытал сильные моральные переживания в виде перенесенных болевых ощущений, страха за свою жизнь, боялся и переживал за последствия, которые могут наступить после перенесенной травмы. Дополнительные моральные переживания, неудобства и ограничения у истца были вызваны полной гибелью принадлежащего ему ТС.
Оценивая причиненные ФИО3 нравственные и физические страдания и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, истец просит суд возложить на ответчика обязанность возмещения ему морального вреда в виде денежной компенсации в размере 150 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО3 170097 рублей в счет возмещения материального ущерба, 150000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителей, 12560 рублей в счет расходов оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, 10000 рублей в счет расходов на оплату экспертного заключения, 4853 рублей за оплату госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Агро-Авто» в части требований о взыскании материального ущерба в размере 170097 рублей, подлежащих возмещению за восстановительный ремонт автомобиля истца; расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 12560 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4853 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии его судом.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО3 150000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителей, 10000 рублей в счет расходов на оплату экспертного заключения, просила суд исковые требования удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.
Истец, представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июля 2022 года в 00 часов 05 минут на <адрес> ФИО5, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Камаз 5490-S5, гос.рег. знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста, гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства Лада Веста ФИО1 А.И. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В результате ДТП, ФИО3, согласно заключению эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) ГБУЗ «Брянское областное бюро –медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: 1.1 открытый оскольчатый перелом левого надколенника с разрывом собственной связки левого коленного сустава с локализацией раны мягких тканей в области левого коленного сустава; 1.2 рана мягких тканей в области верхнего века глаза, расцененная медработником как ушибленная; 1.3 ссадины мягких тканей в области лица. Травма, отмеченная в п.1.1 с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; повреждение, отмеченное в п.1.2 повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2023 года (дело №) ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5», per. знак № является ООО «Агро-Авто».
Согласно путевому листу грузового автомобиля №№ от 21 июля 2022 года, выданному ООО «Агро-Авто», ФИО5 исполнял обязанности водителя на автомобиле марки «КАМАЗ 5490-S5», per. знак №.
Также в материалы дела представлен трудовой договор от 4 декабря 2020 года, заключенный на неопределенный срок между ООО «Агро-Авто» и ФИО5, согласно условиям которого работник принимается на должность водителя автомобиля в структурное подразделение отдел межфилиальных перемещений/автотранспортное предприятие Краснодар/ООО «Агро-Авто».
Таким образом, ООО «Агро-Авто» является лицом, ответственным перед истцом за причиненный его работником ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей при управлении транспортным средством, вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что в результате нарушения работником ООО «Агро-Авто» ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, ФИО3 причинен вред здоровью. Причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Агро-Авто» ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью установлена постановлением судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и заключением судебной медицинской экспертизы.
Таким образом, суд считает, что вследствие совершенного ДТП ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по состоянию своего здоровья, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых ФИО3, фактические обстоятельства причинения вреда.
В результате данного ДТП ФИО3 по экстренным показаниям 25 июля 2022 года госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ «Брянская областная больница №1» с диагнозом: <данные изъяты>. По 3 августа 2022 года находился в травматологическом отделении ГАУЗ «Брянская областная больница №». С 3 августа 2022 года по 18 октября 2022 года на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности у врача-хирурга поликлиники МСЧ, по поводу заболевания/травмы зафиксированы приемы врача-хирурга МСЧ: 3, 5, 10, 29 августа 2022 года, 5, 14, 21, 26 сентября 2022 года, 3, 10, 18 октября 2022 года. Дана справка-освобождение от 18 октября 2022 года №444 от физической и строевой подготовки с 19 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года. После окончания лечения неоднократно проходил плановые профилактические медицинские и психофизиологические осмотры (обследования) – 18 ноября – 2 декабря 2022 года, 13 февраля 2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты № пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области», ФИО3
При этом суд учитывает, что ввиду полученных травм, истец продолжительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни (запрещена любая физическая нагрузка), вести домашнее хозяйство, заботиться о членах своей семьи, в полной мере не мог ухаживать за собой, в связи с чем вынужден был обращаться за помощью к близким родственникам.
Также в обоснование размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истец указал, что испытал сильные моральные переживания в виде перенесенных болевых ощущений, страха за свою жизнь, боялся и переживал за последствия, которые могут наступить после перенесенной травмы. Опасался за то, что, являясь действующим сотрудником полиции, в дальнейшем не сможет продолжить службу в ОВД, по состоянию здоровья. Из-за сложившейся ситуации он был подавлен, его мучила бессонница, пропал аппетит. До настоящего времени его мучают периодические болевые ощущения в области левого надколенника, в связи с чем он вынужден принимать обезболивающие препараты
В материалы дела представителем ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому ООО «Агро-Авто» считает заявленный в иске размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей завышенным, подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 судом определяется в сумме 130 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворени.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В свою очередь, как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд с вышеуказанным иском по настоящему делу было получено экспертное заключение № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля LADA GFL110 VESTA, гос.рег.знак №, выполненное ИП ФИО6 от 1.11.2022 г. Данное заключение было приложено истцом к его иску. За составление такого технического заключения истцом оплачено названной организации 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец от требований к ООО «Агро-Авто» о взыскании материального ущерба в размере 170097 рублей отказался, ввиду предъявления соответствующих требований АО «АльфаСтрахование», определением от 30 июня 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии его судом. Таким образом, экспертное заключение не использовалось судом в качестве доказательства по настоящему делу. Также суд учитывает, что с досудебной претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истец к ответчику не обращался. Каких-либо препятствий в получении сведений о лимите гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» по договору страхования наземного транспорта, заключенному с АО «АльфаСтрахование», при соответствующем обращении истца к виновнику или страховщику судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составление данного экспертного заключения не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по услуг представителя в размере 30000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представление интересов истца ФИО3 осуществлял представитель ФИО9, действующий в порядке передоверия по доверенности № от 24 января 2023 года, а также заключенного 21 января 2023 года между ФИО9 и ФИО8 (исполнители) и ФИО3 (заказчик) договора об оказании юридических услуг по условиям, которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги, в частности: - подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 июля 2022 года заказчику, и передать его на согласование заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; - иные действия любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком. Пунктом 3 Договора определены стоимость услуг и порядок расчетов, а именно стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30000 рублей (п. 3.1 Договора).
Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются распиской в получении денежных средств от 21 января 2023 года, согласно которой ФИО9 и ФИО8 получили денежные средства в размере 30000 рублей, а ФИО3 денежные средства в указанном выше размере передал, тем самым исполнив взятые на себя обязательства в части оплаты юридических услуг в полном размере.
Из анализа имеющихся в материалах дела документов, следует, что в объем оказанных представителем ФИО9 услуг вошли: подготовка искового заявления с приложенными к нему документами, участие в судебном заседании 19, 10 мая 2023 года, подготовка заявления о частичном отказе от иска.
Оценивая обоснованность размера расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также, в частности, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, суд считает несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов, заявленных ко взысканию ФИО3, связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, в частности, характер данного спора, продолжительность рассмотрения дела и, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие – одно судебное заседание, его продолжительность, заявление представителя ответчика о чрезмерности размера судебных расходов, суд полагает разумной ко взысканию с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Истцом при обращении с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 4835 рублей (чек-ордер № от 9 февраля 2023 года). В заявлении о частичном отказе от исковых требований истец просил суд обязать ИФНС России по г.Брянску возвратить ФИО3 4853 рублей за оплату госпошлины.
Между тем, согласно абзацу второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Отказ от иска в части истцом был заявлен до принятия решения судом, и не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной государственной пошлины в сумме 3397,10 рублей (4 853Х70/100).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3397,10 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Савкина
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года