Решение по делу № 2-538/2023 от 04.10.2023

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000560-29

Производство № 2-538/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04.10.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Синельниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ФИО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 13.11.2021 он по договору купли-продажи от 04.11.2021 № приобрел у ответчика автомобиль RENAULT Arkana.

В ходе эксплуатации практически сразу был обнаружен недостаток товара – неисправность системы выхлопа отработанных газов, а именно резонатора.

25.02.2022 он прибыл в сервисный центр официального дилера на диагностику. Установив отсутствие внешних повреждений системы выхлопа, подтвердить неисправность внутренних элементов резонатора представители сервисного центра отказались. Последующие неоднократные обращения к продавцу результатов не принесли.

08.07.2022 при прохождении технического обслуживания № 1 сотрудниками другого сервисного центра указанный дефект был подтвержден: указано на прогар внутренних элементов резонатора и рекомендована его замена.

11.07.2022 на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1) он обратился к продавцу с требованием о незамедлительном безвозмездном (гарантийном) устранении недостатка товара, направив соответствующее заявление на электронную почту продавца, а 19.07.2022, не дождавшись ответа – почтой России.

Письмом продавца от 04.08.2021 он был приглашен на проверку качества товара, которая по согласованию с представителем продавца состоялась в дилерском сервисном центре Рено 29.08.2022. В ходе осмотра сотрудниками дилерского центра был установлен факт непровара производителем внутренних элементов, вследствие чего он перестал выполнять свою функцию, о чём лично потребителю и уполномоченному сотруднику продавца сообщил проводивший осмотр инженер по гарантии сервисного центра, дополнив также, что стоимость замены резонатора составляет 129700 руб.

Между тем, несмотря на указание в заказ-наряде на эту неисправность, отразить в документах результаты осмотра в этой части, сотрудники сервисного центра отказались.

После этого истец неоднократно обращался к продавцу по вопросу устранения недостатков приобретённого товара в рамках установленных гарантийных обязательств. Сначала он получал ответы и обещания о разрешении данного вопроса, а затем немотивированный устный отказ представителя продавца.

05.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

13.12.2022 по просьбе представителя продавца вновь прибыл для проверки качества товара в сервисный центр продавца в г. Санкт-Петербург, в ходе которой сотрудники продавца выявленный недостаток подтвердили, зафиксировали для передачи уполномоченному изготовителем лицу и пообещали в ближайшее время связаться с истцом. Несмотря на изложенное, и последующие попытки добиться от продавца какого-либо результата, письменного либо устного ответа не последовало.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества 1249538 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, а именно просил взыскать в свою пользу с ответчика разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 1650462 руб., неустойку за нарушение срока исполнения законного требования истца в размере 2900000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

ООО «ФИО» представило письменные возражения на уточненные исковые требования ФИО, в которых указало, что сумма денежных средств уплаченных за автомобиль (1249 538 руб.), а также денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором и на момент добровольного удовлетворения требования, составляющие 1050462 руб. перечислены истцу 29.09.2023. С учетом изложенного полагает, что оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании 1249 538 руб., уплаченных по договору денежных средств, и разницы в стоимости автомобиля, определенной истцом в сумме 1650462 руб., не имеется.

Размер неустойки, заявленный к взысканию истцом (2900000 руб.), полагает явно несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, просило в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки и штрафа до суммы 363553,34 руб.

В случае удовлетворения иска, просило снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до суммы, не превышающей 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО поддержал уточненные исковые требования с зачетом перечисленных ответчиком денежных сумм.

Представитель ответчика ООО «ФИО» ФИО поддержал доводы письменных возражений ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.11.2021 ФИО приобрел в автосалоне ООО «ФИО», филиал «ФИО» на основании договора купли-продажи от 04.11.2021 № и дополнительного соглашения от 13.11.2021, автомобиль RENAULT Arkana, 2021 года выпуска, №, стоимостью 1249538 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора купли-продажи 04.11.2021 на легковой автомобиль передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок 3 года с даты передачи автомобиля покупателю, если до тех пор, пока пробег не превышает 100000 км (в отношении дефекта материала, сборки, изготовлении; лакокрасочного покрытия (дефект окраски, признанного производителем)), кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации автомобиля практически сразу был обнаружен недостаток товара – неисправность системы выхлопа отработанных газов, а именно резонатора.

19.07.2022 истец почтой России направил в адрес ответчика требование о незамедлительном безвозмездном (гарантийном) устранении недостатка товара.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

13.12.2022 истец представил в сервисный центр продавца в г. Санкт-Петербург, автомобиль для проверки его качества, в ходе которой наличие заявленного истцом недостатка было подтверждено. Однако требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не исполнено.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО. В экспертном заключении указанной экспертной организации от 28.08.2023 № содержатся следующие выводы:

- в автомобиле RENAULT Arkana, 2021 года выпуска, № имеются недостатки у элементов выхлопной системы одной или более полостей и прочности соединения элементов этих полостей, выражающиеся возникновением шумов и звуков, не характерных для нормальой работы выхлопной системы автомобиля при увеличении и снижении числа оборотов вращения коленчатого вала двигателя в пределах от 2000 мин. до 2 500 мин. Кроме того, у резонатора имеются недостатки в виде частичного нарушения герметичности в местах конструктивного соединения элементов резонатора;

- недостаток (дефект) резонатора выхлопной системы RENAULT Arkana, 2021 года выпуска, № являются производственными недостатками (дефектами), которые неудовлетворительно влияют на технические (функциональные) характеристики транспортного средства, в частности ухудшают условия нормальной работы его двигателя;

- на момент производства судебной экспертизы на территории России не производятся и на территорию России не поставляются новые автомобили марки RENAULT Arkana, аналогичные автомобилю RENAULT Arkana, 2021 года выпуска, №. Стоимость наиболее приближенного по потребительским свойствам, техническим характеристикам, параметрам и комплектации к автомобилю RENAULT Arkana, 2021 года выпуска, №, автомобиля китайского производства по состоянию на момент производства экспертизы может составлять примерно 2300000 руб. При этом, стоимость автомобилей китайского производства заметно ниже аналогичных транспортных средств европейских марок.

Стороны по существу согласились с указанным экспертным заключением, за исключением истца в части того, что эксперты при определении рыночной стоимости нового автомобиля, наиболее приближенного по потребительским свойствам, техническим характеристикам, параметрам и комплектации к автомобилю RENAULT Arkana, 2021 года выпуска, №, анализировали моноприводные автомобили, тогда как автомобиль истца является полноприводным.

С учетом указанного выше суд находит, что истцу был продан товар автомобиль RENAULT Arkana, 2021 года выпуска, №, с производственными недостатками выхлопной системы.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 19.07.2022 истец обратился с таким требованием к ответчику, которое было оставлено им без удовлетворения.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом № 2300-1 о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара было необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Суд находит обоснованным требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 2900000 руб., поскольку в подтверждение указанной суммы истцом представлен проект предварительного договора купли-продажи нового автомобиля RENAULT Arkana аналогичной комплектации от 29.11.2022 между ООО «ФИО» и ФИО (Т. I л.д. 164).

Доводы представителя ответчика о том, что для определения покупной цены нового автомобиля следует руководствоваться стоимостью автомобиля китайского производства по состоянию на момент производства экспертизы в размере 2300000 руб., указанной в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «ФИО», от 28.08.2023 №, суд находит несостоятельными, поскольку в указанном экспертном исследовании не учтено то, что автомобиль истца является полноприводным. Кроме того, в экспертном заключении указано, что автомобили китайского производства уступают по качеству и долговечности автомобилям европейских марок, что снижает их рыночную стоимость. Определить коэффициент снижения стоимости автомобилей китайских марок в рамках исследования не представилось возможным. В связи с этим, более точно определить стоимость нового автомобиля аналогичного (по потребительским свойствам, техническим характеристикам и комплектации) автомобилю RENAULT Arkana, 2021 года выпуска, №, не преставилось возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком истцу стоимости автомобиля в размере 2300000 (1249538 + 1050462) руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 600000 руб.

При решении судом требования о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены не были удовлетворены ответчиком в установленный Законом № 2300-1 срок, то имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности. Полагает, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, многократно превышает размер средней платы по краткосрочным кредитам, выдававшимися кредитными организациями физическим лицам в период нарушения обязательств ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (то, что потребитель несмотря на недостаток товара продолжал им пользоваться, частичное исполнение требований потребителя после ознакомления с результатами судебной экспертизы), учитывая объем негативных последствий для истца нарушением прав потребителя, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременным исполнением требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также то, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 600000 руб. и 300000 руб. соответственно.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №) 1535695 рублей, из которых: 600 000руб. – компенсация разницы в цене автомобиля; 600 000 руб. – неустойка; 30000 руб. – компенсация морального вреда, 300 000 руб. – штраф, 5 695 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО передать ООО «ФИО» автомобиль RENAULT Arkana, 2021 года выпуска, № в течение пяти рабочих дней со дня полного исполнения ответчиком вступившего в законную силу настоящего решения суда, а также: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства (в случае если автомобиль не снят с регистрационного учета); руководство по эксплуатации; ключи от автомобиля (2 комплекта).

Взыскать с ООО «ФИО» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 31805 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2023.

Председательствующий: Н.Е. Граненков

<данные изъяты>