Решение по делу № 2-353/2023 от 09.03.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 61RS0018-01-2023-000042-31

№ 2-353/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово

Ростовской области 09 марта 2023 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с членами своей семьи двигалась на указанном автомобиле по автодороге <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью не более <данные изъяты> км/ч.

Проехав примерно на 18-м километре она попала на участок дороги со снятым асфальтом. Дальнейшее дорожное полотно было засыпано щебенкой. Несмотря на её попытку экстренного торможения, автомобиль раскрутило, что привело к потере контроля над его управлением, вынесло на полосу встречного движения, по которой следовал встречный автомобиль. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

При этом, какие-либо предупреждающие знаки о ведущихся дорожных работах перед ремонтируемым участком отсутствовали.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и схему места происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы, возмещения расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, однако данные требования оставлены без внимания.

Она считает, что незаконные действия ответчика привели к аварийной ситуации на дороге, что явилось причинно- следственной связью произошедшего ДТП.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 вышеуказанного закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.

В Приложении 1 к Правилам дорожного движения указан перечень предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К таким относится знак 1.25 «Дорожные работы».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Между тем, согласно приложенной схеме места совершения ДТП, вышеуказанный знак установлен после начала ремонтируемого участка дороги.

Поскольку обязанность по содержанию дороги «Миллерово-Вешенская» возложена на ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» именно на данную организацию возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Также из-за того, что на момент ДТП в салоне автомобиля находился её супруг и малолетние дети, которые могли получить серьезные травмы, не совместимые с жизнью, она до настоящего времени находится в состоянии душевного переживания, так как дети перестали нормально питаться, плохо спят. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей морального вреда, размер которого она оценивает в <данные изъяты>) рублей.

Также с целью компетентной защиты нарушенных прав, учитывая отсутствие у нее достаточных знаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться в юридическую компанию, в кассу которой были внесены денежные средства за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>) рублей. Так же нею оплачены денежные средства по оплате оценки ООО «Эксперт-Оценка» в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату автостоянки в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, при подаче искового заявления нею уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей.

Данные суммы являются судебными расходами.

В связи с чем, истец просила суд: Взыскать с ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в её пользу :

Причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг;

Денежные средства по оплате оценки ООО «Эксперт-Оценка» в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость расходов на оплату автостоянки в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято к производству Миллеровского районного суда, в ходе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыла, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.182), ранее предоставляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, на удовлетворении иска настаивала, пояснения дала в рамках искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ранее представлял письменные возражения (л.д. 127-135), в рамках которых дал пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 приведенной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик - ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление» в августе-сентябре 2022 года проводил ремонтные работы автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> на участке <данные изъяты> м.

При этом, как поясняли в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, свидетели ФИО4 и ФИО5, а также как следует из Схемы ограждения места производства долгосрочных дорожных работ автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> на участке <данные изъяты> м. (л.д.155), ремонтные работы проводились в светлое время суток.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика и свидетели ФИО4 и ФИО5, в течение рабочего дня должны быть произведены работы на участке дороги в <данные изъяты> метров по снятию асфальтового покрытия и обустройству дорожного покрытия из щебня различной фракции (с расклинцовкой), который укатывался на уровне асфальтового покрытия. При этом, ограждение водоналивными блоками производилось только участка, на котором шли ремонтные работы. Участок дороги со щебеночным покрытием, укатанный катком и доведенный до уровня ГОСТа открывался для проезда автомобильного транспорта.

До начала работ Схемы ограждения места производства долгосрочных дорожных работ автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> на участке <данные изъяты> м. (далее – Схема) (л.д.155) утверждена, как руководителем ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление», так и представителем Управления эксплуатации и развития автомобильных дорог Министерства транспорта <адрес> (контролирующей организации). Для контроля Схема направлена в органы ГИБДД, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 172-173), а также пояснениями сотрудника полиции ФИО6

Указанной схемой предусмотрена установка дорожных знаков о производстве ремонтных работ, ограничении скорости движения и иных на определенных расстояниях от места ремонтных работ. При этом, как следует из Схемы, дорожные знаки (временные, переносимые по мере производства дорожных работ) устанавливаются на стойках, окрашенных в желтый цвет, сами знаки – со светоотражающей поверхностью.

То обстоятельство, что дорожные знаки о производстве ремонтных работ, об ограничении скорости и иные были на время ДТП установлены в соответствие со Схемой, подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, а также сотрудник полиции ФИО6

При этом, из материалов, представленных суду как стороной истца, так и отделением ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (л.д.100 - 107), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> м. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определению, вынесенному старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), при рассмотрении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места ДТП, объяснений участников дорожного движения, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении не выбрала безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не учла дорожные условия, потеряла возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством – № с государственным номером №, под управлением гр. ФИО7 В результате чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения, пострадавших в ДТП нет.

То есть, по мнению сотрудника ДПС, принимавшего решение по произошедшему ДТП, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, а именно то, что ДТП произошло в результате нарушения истцом ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», подтверждается не только указанным определением, которое истцом не обжаловано и вступило в законную силу, представленными материалами по ДТП, но и пояснениями представителя истца и свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что участок дорожного покрытия, выполненный из щебеночно - песочной смеси, укатанный и соответствующий ГОСТу, который был открыт для движения и который истец ошибочно приняла за ремонтируемый участок дороги, соответствовал ГОСТу, а все предупреждающие знаки, регулирующие дорожное движение, были установлены, согласно Схеме, в связи с чем, водитель ФИО3 при соблюдении требований дорожных знаков, имела возможность избежать потерю контроля за движением транспортного средства, а, следовательно, избежать дорожно-транспортного происшествия

Сама истец в объяснении, данном в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД, а также в представленных суду письменных пояснениях не отрицала того, что непосредственно перед ДТП она внезапно увидела знак «Дорожные работы» и окончание асфальтовой (начало щебеночной) дороги, резко затормозила, но управляемый ею автомобиль вынесло на щебеночную дорогу, откуда выбросила на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6, исполняющий обязанности также и инспектора дорожного надзора, пояснил, что он, как инспектор дорожного надзора, в том числе, контролировал производство ОАО «Миллеровское ДРСУ» ремонтных работ автодороги «Миллерово – Вешенская». До начала ремонтных работ ОАО «Миллеровское ДРСУ» направлена в адрес ГИДББ Схема ограждения места производства долгосрочных дорожных работ автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> на участке <данные изъяты> м. (л.д.155). До начала работ и в дальнейшем после начала работ, периодически (не менее, чем один раз в неделю), он выезжал на место проведения ремонтных работ и осуществлял контроль, в том числе, расстановки дорожных знаков. Дорожные знаки были установлены в соответствие со Схемой, имели световозвращающее покрытие, что было предусмотрено Схемой и исключало необходимость в установке освещения.

Он помнит, что в октябре 2022 года на месте, где велись дорожные работы, произошло ДТП с участием женщины (ФИО3), которая и была признана виновницей в ДТП, так как нарушила требования п.10.1 ПДД. Это ему стало известно из материалов проверки, которую проводил другой сотрудник, а он по роду своей деятельности, вносил данные в компьютерную базу. Ним в адрес ОАО «Миллеровское ДРСУ» после имевшего место ДТП вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 35-36). Это профилактическая мера, так как вины в действиях ОАО «Миллеровское ДРСУ» в произошедшем ДТП не было установлено, в связи с чем, ОАО «Миллеровское ДРСУ» к административной ответственности не привлекалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по расстановке знаков в соответствие со Схемой ограждения места производства долгосрочных дорожных работ автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> на участке <данные изъяты> м. (л.д.155), которые при должной осмотрительности и внимательности водителя ФИО3 позволили ли бы избежать произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие знаков, предусмотренных Схемой, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной ДТП стало не соблюдения истцом п.10.1 Правил дорожного движения, что позволяет считать, что причинение истцу материального вреда в результате ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ею же п.10.1 Правил дорожного движения, а не с действиями (бездействием) ответчика.

Разрешая дело по существу и оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не бездействие ответчика по установлению дорожных знаков перед участком, на котором производились ремонтные работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, и производных от данного требования, требований о взыскании морального вреда, отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения в результате ДТП материального ущерба и морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд критически относится к утверждению стороны истца о том, что участок дороги, имеющий щебеночное покрытие, является зоной производства работ и должен быть огорожен, как указано в Схеме, а не открыт для движения, поскольку указанное утверждение не обосновано и не доказано.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом, согласно <данные изъяты> №, введенного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий стандарт устанавливает общие требования к дорожным одеждам автомобильных дорог общего пользования (п.1).

Пунктом 5.3 указанного ГОСТа предусмотрена классификация дорожных одежд по виду и материалам дорожных покрытий, в том числе, из щебня прочных пород без применения вяжущих материалов, щебеночно-гравийно-песчаных смесей.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом регламентирован тип дорожного покрытия, который и был на месте происшествия. На указанном типе дорожного покрытия не было выбоин, это покрытие являлось свежевыложенным, утрамбованным, на одном уровне с дорожным полотном, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 184-193), а также пояснениями свидетелей и не отрицалось стороной истца, которой ошибочно утверждалось, что участок дороги со щебеночным покрытием не мог быть открыт для движения и не мог считаться участком дороги.

Соответственно, указанный участок, со щебневым (щебеночно-гравийно-песчанной смесью), перед которым истец ФИО3 применила экстренное торможение, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 64), являлся элементом дороги, который отвечал требованиям <данные изъяты> №, введенного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по участку дороги со щебневым покрытием осуществлялось движение транспортных средств, так как это не было запрещено дорожными знаками и участок не был огорожен, истцу надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывать при движении дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, груза, видимость в направлении движения. То есть именно выбранная истцом скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Критически относится суд и к утверждению стороны истца о том, что на месте ДТП отсутствовали необходимые дорожные знаки, поскольку данное утверждение опровергается схемой ДТП, подписанной, в том числе, истцом (л.д.64), пояснениями истца в ходе проведения проверочных мероприятий по факту ДТП, пояснившей, что как только она увидела знак « Дорожные работы», она применила экстренное торможение. В связи с указанными обстоятельствами суд и не принимает в качестве доказательств представленные стороной истца видео – файлы. Тем более, что из представленных видео - файлов невозможно с достоверностью установить, что видеосъемка проводилась в день ДТП и на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> – <адрес>, поскольку указанные данные на видео отсутствуют.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3, суд также критически относится к утверждению представителя истца о том, что, поскольку сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ постановлено Определение об отказе в возбуждении дела административного правонарушения в отношении ее доверителя, в связи с невозможностью установления скорости, с которой она двигалась, то ФИО3 и не может быть признана виновной в ДТП, поскольку данное утверждение основано на ошибочном толковании постановленного сотрудником ГИБДД Определения (л.д.62). В указанном документе указано, что при рассмотрении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места ДТП, объяснений участников дорожного движения, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении не выбрала безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не учла дорожные условия, потеряла возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством – <данные изъяты> с государственным номером № под управлением гр. ФИО7 В результате чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения, пострадавших в ДТП нет. Что касается административной ответственности за нарушение скоростного режима, предусмотренного ст.12.9 КРФ об АП, то ФИО3 не может быть привлечена по данной статье, так как скорость ее движения до ДТП не зафиксирована измерительным прибором.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в соответствие с указанной нормой права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ., суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме,

Решение в окончательной форме будет изготовлено 16.03.2023 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 года.