Г.д. №2-193/2023

УИД 30RS0009-01-2023-000140-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22.08.2022 в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1 Виновной в совершении ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из экспертного заключения №А-53/10-22, составленного экспертом ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Истец оплатил стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен. При таких обстоятельствах истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля компенсацию почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотрев дело по имеющимся материалам, без назначения судебной комплексной оценочно-автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 доводы иска не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного заседания и отсутствие от них ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер №, находящегося на момент ДТП в лизинге у истца ФИО1 Лизингодателем являлось ООО «Альфамобиль», что подтверждено исследованными в судебном заседании договора лизинга №15724-РНД-20-АМ-Л от 04.09.2020 г., договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2022 года и акта приема-передачи автомобиля в собственность.

Виновной в совершении ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении 9133 от 22.08.2022 г. признана ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована не была.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта установлена истцом на основании экспертного заключения №А-53/10-22, составленного экспертом ООО «АвтоЭксперт» 13.10.2022 г.

Суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку осмотр автомобиля, как следует из данного экспертного заключения был осуществлен в октябре 2022 года, т.е. спустя более чем полтора месяца после ДТП, произошедшего 22.08.2022 года. Кроме того, заключение дано по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № после ДТП без указания после какого именно ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют в принятии экспертного заключения от 13.10.2022 г. №А-53/10-22 в качестве доказательства по данному делу, поскольку не свидетельствует бесспорно о том, что установленный в данном экспертном заключении ущерб был причинен именно в результате ДТП, произошедшего 22.08.2022 года с участием ответчика. Совокупность отсутствия указания в экспертном заключении ДТП, после которого определяется стоимость восстановительного ремонта, а также то, что оценка была произведена спустя длительное время после ДТП, не позволяют суду принять данное заключение в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам, что для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимы специальные познания и поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако представитель истца в судебном заседании от назначения экспертизы отказалась, настояв на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2022 года ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, оплате госпошлины и почтовых расходов, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, не подлежат удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае, основное требование истца оставлено без удовлетворения, следовательно, не может быть удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля компенсации почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 03 мая 2023 года.

Судья подпись Е.А. Сидорова