Ленинский районный суд г. Махачкалы РД
судья Яшина Н.А.
дело № 2-1306/2022
УИД 05RS0031-01-2022-000661-33
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 года, № 33-5119/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
с участием прокурора Степанцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., заключение прокурора Степанцовой Н.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом подлежащим исключению из резолютивной части решения второго абзаца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным приказа от 29.12.2021 № 270-у об увольнении с должности; восстановлении ее на работе в должности оператора ЭВиВМ Территориального участка г. Буйнакска и Буйнакского района ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»; взыскании с ответчика в ее пользу средней заработной платы за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обосновании иска указано, что она работала в должности оператора ЭВиВМ в территориальном участке г. Буйнакск и Буйнакского района ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». 29.12.2021 приказом ответчика № 270-у она уволена с должности по инициативе работодателя в связи с прогулом. Приказ об увольнении считает незаконным по следующим причинам и обстоятельствам.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21.09.2021 по делу № 2-3849/2021 приказ о расторжении трудового договора с ней признан незаконным и она была восстановлена в должности оператора ЭВиВМ, при этом с ответчика также была взыскана компенсация морального вреда.
С момента выхода на работу после восстановления в должности ответчик фактически не давал ей доступа к программному комплексу базы данных. В силу должностных обязанностей оператора ЭВиВМ она обязана проводить операции и заносить данные в программном комплексе. Заявка о предоставлении доступа была подписана ею и начальником ТУ еще 19.10.2021. После направления заявки до момента увольнения ответчик доступа так и не предоставил, тем самым фактически лишил истца доступа к работе. Оригинал заявки получил в Управлении ответчика ФИО3, о чем он расписался на копии. Ежедневно находясь на рабочем месте, ФИО1 фактически была лишена возможности трудиться и получать премиальные выплаты.
01.12.2021 состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и она обратилась к врачу, что подтверждается листком нетрудоспособности за номером № 910095189370, выданным 01.12.2021 г. Считает, что заболевание было вызвано, в том числе стрессами и переживаниями по поводу длительного непредоставления доступа к работе.
На больничном листе истец находилась с 1 по 30 декабря 2021 г. 10.12.2021 на мобильный телефон истца было отправлено уведомление о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 02.12.2021. В объясненииот 10.12.2021 она пояснила, что с 01.12.2021 болеет и находится на больничном, листок нетрудоспособности предоставит при выходе на работу. Данное объяснение она направила по мобильной связи в ТУ г. Буйнакск и Буйнакского района, откуда оно было перенаправлено в Управление ответчика по электронной почте 13.12.2021 в 13:00 часов.
Несмотря на это, ответчик издал Приказ от 29.12.2021 № 270-у, согласно которому уволил ФИО1 в связи с прогулом.
Ранее ответчиком истцу незаконным увольнением нанесен моральный вред и выплачена компенсация в размере 5 000 рублей (решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21.09.2021 по делу № 2-3849/2021). Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразилсяв стрессе, моральных и психологических страданиях. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 18 апреля 2022 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 19.04.2021 №291 о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" №270-у от 29.12.2021 об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности оператора ЭВиВМ территориального участка г.Буйнакска и Буйнакского района абонентской службы "Центральная" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с 30.12.2021.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2021 по 18.04.2022 и компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению».
На данное решение суда представителем ответчика – ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указав, что порядок применения дисциплинарного взыскания был полностью соблюден, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа, поскольку факт нарушения истцом требований трудового законодательства нашел свое подтверждение.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Пунктом 3 ч. 1 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.
Так, подпунктом "а" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен(ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматриватьв контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерациии ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент вынесения приказа об увольнении по основаниюп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ знал о наличии уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе, но проигнорировал их. При этом, признав приказ незаконным и восстановив истца на работе в прежней должности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.12.2021 по 18.04.2022 и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности(в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенногопо п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответствен-ности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", что подтверждается трудовым договором №1798 от 27.06.2019г.
10.12.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление №Пи-1984 о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней о причинах ее отсутствия на рабочем месте 02.12.2021 г. с 09:00 до 18:00.
Из объяснений ФИО1 от 10.12.2021 г., зарегистрированных в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" согласно штампу 13.12.2021 г., следует, что с 01.12.2021 г. она находится на больничном, лист нетрудоспособности представит при выходе на работу (л.д.23).
Нахождение истца на больничном также подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности №910095189370 от 01.12.2021 г. (л.д.9).
Приказом от 29.12.2021 № 270-у ФИО1 уволена с должности оператора ЭВиВМ территориального участка г.Буйнакск и Буйнакского района ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца серии ВТ-I №8523277.
Ст.81 ТК РФ устанавливает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения приказа об увольнении 29.12.2021 г. работодателю было известно о нахождении истца на больничном, в связи с чем находит вывод суда о незаконности приказа об увольнении в силу ст. 81 ТК РФ правильным, следовательно, в соответствии ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Из п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2021 г. по 18.04.2022 г. (по день вынесения решения суда).
В силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции допущена описка, а именно вторым абзацем ошибочно указано о признании незаконными отмене приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 19.04.2021 № 291о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания, который стороной по делу не является.
При этом в абзаце третьем резолютивной части решения суда верно указаноо признании незаконным и отмене приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" №270-у от 29.12.2021 об увольнении ФИО1.
Прокурор Степанцова Н.А. в своем заключении полагала подлежащим исключению из резолютивной части решения суда второго абзаца.
На основании изложенного, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решенияв названной части, исключив из резолютивной части решения суда второй абзац,по существу оставив данное решение без изменения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац второй о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»от 19.04.2021 № 291 о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи О.В. Пономаренко
Х.М. Магомедова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.