УИД 38RS0035-01-2024-006192-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АТЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что 26.04.2024 в 09-50 час. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Пробокс, г/н №, принадлежащего ООО ЧОП «АТЭКС», под управлением ФИО10 и Мерседес №, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Водитель автомобиля Тойота Пробокс, г/н №, ФИО10 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26.04.2024 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что, в свою очередь, послужило причиной ДТП и причинения истцу ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу на основании его обращения было выплачено страховое возмещение в размере 43 200 руб., однако, данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в ООО «ОКБ Эксперт», из заключения эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес №, г/н №, составляет 264 400 руб.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 100 руб., расходы оценке причиненного вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по уплате госпошлины в размере 5 412 руб., почтовые расходы в размере 855,53 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании полагал возможным взыскать сумму материального ущерба с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты.

Третьи лица ФИО10, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 26.04.2024 в 09-50 час. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Пробокс, г/н №, принадлежащего ООО ЧОП «АТЭКС», под управлением ФИО10 и Мерседес №, г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Мерседес Е №, г/н №, были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ипсум, г/н №, ФИО10 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26.04.2024 водитель автомобиля Тойота Пробокс, г/н №, ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Ввиду причинения механических повреждений транспортному средству Мерседес №, г/н №, истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком случай признан страховым, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 200 руб., что подтверждается реестром зачисления денежных средств от 24.05.2024.

Для определения размера причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт», из заключения эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес №, г/н №, составляет 264 400 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.11.2024 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Из экспертного заключения № № эксперта ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО5 следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № г/н №, на момент ДТП без учета износа составляет 82 700 руб., с учетом износа – 50 600 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № г/н №, на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 159 700 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО5 суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ООО ЧОП «АТЭКС»., являющимся собственником транспортного средства Тойота Пробокс, г/н №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 43 200 руб., принимая во внимание выводы экспертного заключения №, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 116 500 руб. (159 700 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату составления экспертного заключения – 43 200 руб. выплаченное по соглашению страховое возмещение).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 109 100 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец в целях определения стоимости причиненного имущественного ущерба обратился в ООО «ОКБ Эксперт».

Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб., оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03.05.2024.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, и, соответственно, реализации его права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании понесенных им почтовых расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истцом во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика, третьих лиц почтовой связью направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, размер которых в общей сумме составил 855,53 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 559 руб., уплаченная им при подаче иска, что подтверждается электронным чеком от 25.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АТЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения (ИНН №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 109 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 855,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2025.