Судья – Иванова С.А. Дело № 2-126/2023-33-1360/2023
УИД 53RS0002-01-2022-001972-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд с иском к Е. о прекращении права общей долевой собственности с выделом долей в натуре, указав, что сторонам на праве общедолевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Добровольного соглашения о разделе данного нежилого здания в натуре между сторонами не достигнуто. Уточнив исковые требования просил произвести раздел упомянутого здания прекратив право общей долевой собственности, выделив ему в натуре второй этаж площадью 212,5 кв.м, в том числе нежилые помещения <...>, обозначенные на техническом плане от 6 февраля 2022 года, а ответчице первый этаж площадью 191,3 кв.м, в том числе нежилые помещения <...>, обозначенные на техническом плане от 6 февраля 2022 года, помещение <...> первого этажа, указанное на техническом плане, изготовленном 6 февраля 2022 года, оставить в общем пользовании сторон, взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию за отступление от площади выделяемой части нежилого здания в размере 412592 руб. 50 коп., взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы за производство экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры Новгородской области, Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области, ООО <...>, ООО <...>.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года исковые требования Н. (паспорт <...>) к Е. (паспорт <...>) удовлетворены. Произведен раздел общей долевой собственности - нежилого здания магазина-салона с кадастровым номером <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, прекращено право общей долевой собственности на указанное нежилое здание Н. и Е.; в собственность Н. выделены помещения 2 этажа общей площадью 212,5 кв.м, в том числе нежилые помещения, обозначенные на техническом плане от 6 февраля 2022 года, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; в собственность Е. выделены помещения 1 этажа общей площадью 191,3 кв.м, в том числе нежилые помещения обозначенные на техническом плане от 6 февраля 2022 года: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; помещение <...>, указанное на техническом плане, изготовленном 6 февраля 2022 года, 1 этажа, площадью 4,4 кв.м, относящееся к общему имуществу здания, оставлено в общем пользовании Н. и Е.; С Н. в пользу Е. взыскана денежная компенсация за отступления от площади выделяемой части нежилого здания в размере 412592 руб. 50 коп.; С Е. в пользу Н. взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 27100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.; указано, что настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права общей долевой собственности Н. и Е. на нежилое здание и регистрации права собственности на указанное выше имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
В апелляционной жалобе Е., в лице представителей П. и М., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является выявленным объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) - <...>, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия Новгородской области на основании Приказа комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области от 11 марта 2009 года № 140, в связи с чем оно не может быть разделено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 - 3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как видно из материалов дела, Н. и Е., на основании соглашения от 27 августа 2021 года, являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина-салона, с кадастровым номером: <...>, площадью 398,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 659 кв.м, находящиеся по адресу: <...>.
Согласно техническому плану здания от 6 февраля 2022 года, подготовленному в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, были изменены координаты характерных точек контура здания. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>. Год завершения строительства – 1917. Материал стен – кирпич. Количество этажей – 2. Площадь здания 403,8 кв.м, площадь 1 этажа 191,3 кв.м, площадь 2 этажа 212 кв.м. Вычисленная площадь здания, отличается от площади, внесенной в ЕГРН на основании инвентарного плана (изготовлен филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 08.06.2005г.). Данное обстоятельство связано с тем, что изменился подход к учету объектов капитального строительства (ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Площадь, ограниченная наружным контуром 1 и 2 этажей (площадь застройки) одинакова. В связи с этим выдел долей в натуре по 1/2, возможен по варианту: 1 этаж – Е., 2 этаж – Н., помещение 19 на плане 1 этажа, площадью 4,4 кв.м оставить в общем пользовании сторон. Здание расположено в зоне Ж.2. Также техническим планом определены помещения 1 этажа и их площадь, и помещения 2 этажа и их площадь.
Н. в адрес Е. 7 апреля 2022 года направлено соглашение о выделе долей из общей долевой собственности на объект недвижимости, о выделении ему помещения 2 этажа, Е. помещения 1 этажа. Данное соглашение Е. не подписано.
Судом первой инстанции установлено, что Н. пользуется частью помещений 2 этажа, Е. пользуется помещениями 1 этажа площадью 191,3 кв.м, сдает часть помещений в аренду, а также выступает арендодателем части помещений второго этажа, что не оспаривается сторонами.
Как следует из инвентарного плана нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 8 июня 2005 года, этажи в спорном нежилом помещении магазина-салона имеют изолированные входы.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <...> от 19 января 2023 года учитывая объемно-планировочные, конструктивные и технические особенности помещений исследуемого здания, а также совокупность приведенных ранее факторов, обуславливающих возможность раздела, раздел исследуемого нежилого здания магазина-салона на две изолированные части в точном соответствии с долями сособственников 1/2 и 1/2 невозможен. Возможен раздел исследуемого здания только с отступлением от идеальных долей. Экспертом предлагается единственный возможный вариант раздела нежилого здания в натуре, который фактически соответствует варианту, предложенному Н. - вариант раздела (с отступлением от идеальных долей). Данный вариант раздела заключается в выделе одному из владельцев всех помещений первого этажа (за исключением помещения <...> - котельная), а второму владельцу - всех помещений второго этажа (а также лоджию). Помещение <...>, в котором располагается котельная эксперт предложил выделить в общее пользование. Владельцу первой 1/2 доли выделяется: в нежилом здании магазина-салона помещения первого этажа <...>, суммарной площадью 186,9 кв.м. Помещение <...> (котельная) выделить в общее пользование. Вход в выделяемую часть осуществляется из существующих трех входных проемов. Фактическая общая площадь владельца 1/2 доли составит 186,9 кв.м. Владельцу второй 1/2 доли выделяется: в нежилом здании магазина-салона все помещения второго этажа <...> суммарной площадью 207,4 кв.м и лоджию, площадью 6,0 кв.м (<...>). Помещение <...> (котельная) выделяется в общее пользование. Вход в выделяемую часть осуществляется из существующего входного проема. Фактическая общая площадь владельца 1/2 доли без учета лоджии составит 207,4 кв.м. При разделе по данному варианту владелец второй 1/2 доли (второй этаж) выплачивает денежную компенсацию владельцу первой 1/2 доли (первый этаж) за отступления от площади выделяемой части нежилого здания: 412592 руб. 50 коп.. Вариант раздела, предложенный Н., соответствует варианту, предложенному экспертом. Данный вариант раздела не требует проведения каких-либо строительных работ по выделению доли. Не приведет к ухудшению хозяйственного назначения.
Данное заключение положено судом в основу вывода о возможности раздела здания по предложенному экспертом и истцом варианту.
Между тем, такой вариант раздела противоречит смыслу положений ст.252 ГК РФ, согласно которым при разделе право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, что означает возникновение в результате раздела вместо одного, двух обособленных объектов недвижимости. Однако, при разделе спорного здания по указанному варианту не происходит выделения каждому из сособственников его обособленной части, свободной от прав другой стороны, поскольку одно из помещений первого этажа (котельная) остаётся в общей собственности сторон, а кроме того, потолок первого этажа здания над выделенными ответчице помещениями одновременно является полом второго этажа здания, переданного истцу. Также в общей собственности сторон остаётся и всё чердачное помещение, а также кровля здания в целом. Соответственно, и все коммуникации, включая отопление здания остаются в общей собственности сторон, что противоречит самому смыслу раздела, придаваемому данному понятию законом.
Кроме того, здание по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) – <...>, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия <...> на основании Приказа комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области от 11 марта 2009 года № 140.
Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия установлены положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.
Таким образом, заявленный к разделу в натуре объект недвижимости с кадастровым номером <...> относится к объектам культурного наследия, запрет на выдел доли в которых прямо предусмотрен законом.
С учетом изложенного, решение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения и об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Н. к Е. о прекращении права общей долевой собственности на здание с выделом долей в натуре, взыскании денежной компенсации и возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023г.