РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 ноября 2023 года город Саратов
Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564230911095348 от 12 сентября 2023 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564230911095348 от 12 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 21 сентября 2023 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при отсутствии стоп-линии водитель должен остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходом. Данное предписание им не нарушено.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- зеленый сигнал разрешает движение;
- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из постановления № 18810564230911095348 от 11 сентября 2023 года следует, что 19 августа 2023 года в 11.17.12 по адресу: г. Саратов, перекресток ул. Университетской и ул. Посадского водитель, управляя транспортным средством Лада 219050, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1
Оставляя без изменения вышеуказанное постановление, врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области указал, что водитель, управляя транспортным средством Лада 219050, государственный регистрационный знак <***>, не соблюдая требования п. 6.2 ПДД РФ, на перекрестке выехал на пересекаемую (примыкающую) проезжую часть, заехав за дорожный знак «Пешеходный переход» на красный сигнал светофора.
С данными выводами судья согласиться не может по следующим основаниям.
Из фотоматериалов, являющихся приложением к постановлению, следует, что на перекрестке ул. Университетской и ул. Посадского г. Саратова установлен светофор, регулирующий движение на перекрестке. При этом дорожный знак «Стоп» либо дорожная разметка «Стоп-линия» на указанном перекрестке по ходу движения автомашины ФИО1 отсутствует.
При таком положении в данной ситуации водителю следовало руководствоваться п. 6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из материалов дела следует, что водитель, проехав светофор и пешеходный переход, остановился перед пересекаемой проезжей частью, не создавая таким образом помех пешеходам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем не допущено.
Выводы должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о том, что ФИО1 выехал на перекрестке на пересекаемую проезжую часть следует признать необоснованными поскольку, согласно ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Как следует из фотоматериала (ракурс спереди), автомашина под управлением ФИО1 на место пересечения с примыкающей проезжей частью не выезжала, поскольку не доехала до начала закругления проезжей части дороги, по которой осуществлялось движение.
Каких-либо помех движению пешеходов создано не было, поскольку из фотоматериалов и видеозаписи усматривается, что в указанный период времени пешеходы на пешеходном переходе и вблизи от него отсутствовали.
При этом суд учитывает содержащееся в ПДД понятие «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564230911095348 от 12 сентября 2023 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО5 № 18810564221107031141 от 07 ноября 2022 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Медная