78RS0006-01-2022-006180-48
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21669/2023
Судья: Муравлева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Левановой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-344/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-ФЛ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «ВТБ-ФЛ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 728 842 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 488 рублей 42 копейки.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 184 рубля отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВТБ-ФЛ» отказано.
Не согласившись с постановленным 25 апреля 2023 года решением, ФИО3 23 мая 2023 года подал в суд апелляционную жалобу.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от 25 апреля 2023 года оставлена без движения, в срок до 15 июня 2023 года предложено устранить недостатки.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю, в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 24 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения от 19 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, указывая, что ответчик лишен своего законного права на защиту в вышестоящей инстанции, о том, что срок для исправления недостатков установлен только до 15 июня 2023 года ФИО3 стало известно только 14 июня 2023 года. Специальными юридическими познаниями ответчик не обладает, заключил соглашение с адвокатом 14 июня 2023 года и 15 июня 2023 года, в срок не пропущенный для исправления недостатков, адвокат отправил заявление о продлении срока.
Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 25 апреля 2023 года, суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не мотивирована, отсутствует документ, подтверждающий направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Положения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в срок, установленный определением от 24 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с не выполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения исходя из следующего.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.
В материалах дела имеется отчет об отслеживании, согласно которому копию определения от 24 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком 13 июня 2023 года.
При таких обстоятельствах, неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до указанной даты объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, преждевременно возвратил апелляционную жалобу заявителя, при этом новый срок в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен не был, то есть ФИО3 был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.
При таких обстоятельствах определение от 19 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО3 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1.
Председательствующий судья: