24RS0002-01-2022-004578-14

Дело №2-124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2022 сроком на один год (т.1 л.д.18),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по г. Ачинскому, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФССП России и ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 36 939,94 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что в отношении неё было возбуждено сводное исполнительное производство №71044/19/24016-СД, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имуществу. 22.12.2021 истцом погашена имевшаяся задолженность в размере 163 549,37 руб., однако запрет на регистрационные действия снят не был. На протяжении января 2022 года истец неоднократно связывалась с судебным приставом-исполнителем ФИО3, направляла выписку о наличии запрета, просила снять данный запрет. 01.02.2022 истец заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества со Н.А., в течение февраля 2022 года по телефону решить вопрос о снятии наложенного судебным приставом-исполнителем запрета не удалось, в связи с чем 19.03.2022 истцу пришлось заключать соглашение о внесении изменений в предварительный договор, за что истец понесла расходы в размере 6 200 руб., а также на проезд к нотариусу 18 и 19 марта истцом понесены расходы в общей сумме 6 000,57 руб. Также 19.03.2022 истец вынуждена была вылететь в г. Ачинск, для самостоятельного решения вопроса о снятии наложенного запрета на регистрационные действия, общие затраты на транспорт (перелет из г. Москва в г. Красноярск, проезд из г. Красноярск в г. Ачинск, а также в обратную сторону) составили 12 850 руб. Указанные расходы в общем размере 36 939,94 руб., понесенные в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, своевременно не снявшего наложенный запрет на совершение регистрационных действий, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России (т.1 л.д.6-7).

Определениями суда от 19.09.2022, от 13.10.2022, от 05.12.2022 и от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО3, Управление Росреестра по Московской области и ФИО4 (т.1 л.д.2,48,139,210).

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом путем направления СМС-сообщения (т.2 л.д.92), в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.216).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать в пользу истца убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части снятия запрета на регистрационные действия в общем размере 22 946,80 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения, поддержав их по изложенным в иске основаниям.

Представители соответчиков ФССП России, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.214,215,225). Представителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных требований возражает (т.2 л.д.94). От представителя ФССП России ходатайств не поступило. Ранее представителем ФССП России по доверенности ФИО6 представлен письменный отзыв, согласно которому против заявленных требований возражает в полном объеме, указав, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ответчика и причинения их действиями убытков истцу, не обоснован их размер. Так, в рамках возбужденного ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО1 сводного исполнительного производства №71044/19/24016-СД в отношении числящихся за должником на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем бани по адресу: <адрес>, 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, которое направлено для исполнения в Росреестр. После оплаты задолженности должником наложенный запрет в отношении указанного имущества был отменен постановлением от 26.05.2021, которое направлено в Росреестр посредством СЭД и дополнительно в отделение Росреестра по Московской области заказной корреспонденцией за №24016/21/1057160 от 26.05.2021 (ШПИ 66215067515435). Кроме того, постановления о запрете совершения действия по регистрации в отношении указанного имущества должника выносились: 07.09.2020 в рамках ИП №32148/20/24016-ИП и №18762/20/24016-ИП; 14.12.2020 в рамках ИП №1163261/20/24016-ИП; 14.01.2021 в рамках ИП №177114/20/24016-ИП, которые в свою очередь, были отменены 23.12.2021 и постановления направлены в Росреестр посредством СЭД. Также истцом не представлено доказательств причинения её нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на представителя просит отказать в полном объемен (т.1 л.д.90-91).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представители ГУФССП России по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явились, извещены путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией и размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда (т.1 л.д.214,215), ходатайств и возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО7 находилось сводное исполнительное производство №71044/19/24016-СД, в ходе совершения исполнительных действий по которому 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем К.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>; бани площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена для исполнения в отделение Росреестра по Московской области – Истринский отдел 07.09.2020 за №24016/20/556082, а также в Росреестр посредством ВЭБ-сервиса (т.1 л.д.66-81,113-123).

Из представленных ППК «Роскадастр» копий реестровых дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № следует, что сведения о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости внесены в ЕГРН 16.09.2020 на основании поступившего в порядке межведомственного информационного взаимодействия постановления СПИ К.А. от 07.09.2020, которому присвоен номер 2735551988/2416 (уникальный идентификатор постановления, присвоенный АИС ФССП России 4163735551988), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №71044/19/24016-СД от 14.05.2019 в отношении должника ФИО1, о чем Управлением Росреестра по Ульяновской области собственнику ФИО1 было направлено уведомление (т.1 л.д.1-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она 22.12.2021 погасила всю задолженность по имеющимся в отношении неё исполнительным производствам, однако наложенный запрет на регистрационные действия в установленные законом сроки снят не был. В период с января по март 2022 года истец безуспешно пыталась добиться от службы судебных приставов снятия наложенного ареста, связываясь по телефону с судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 и её руководителем, после чего вынуждена была приехать в г. Ачинск для личного обращения в Службу судебных приставов. Понесенные истцом расходы на проезд составили 6 249 руб. на перелет самолетом 19.03.2022 из аэропорта в г. Москва в аэропорт в <...> руб. на проезд маршрутным междугородним автобусом 20.03.2022 из аэропорта в г. Красноярск в г. Ачинск и 6 249 руб. на перелет самолетом 29.03.2022 из аэропорта в г. Красноярск до аэропорта в г. Москва, а всего 12 850 руб. (т.1 л.д.12-17).

Кроме того, 01.02.2022 истцом был заключен предварительный договор, предусматривающий продажу принадлежащих ей объектов недвижимости в срок не позднее 20.03.2022, для чего в указанный срок необходимо было снять наложенные на основании постановления от 07.09.2020 запреты на совершение действий по регистрации (т.2 л.д.87-90). Поскольку к предполагаемой дате заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости запрет снят не был, о чем свидетельствовала выписка из ЕГРН по состоянию на 18.03.2022 (т.1 л.д.146-152), истцу пришлось 19.03.2022 заключить соглашение о внесении изменении в предварительный договор в части переноса срока заключения основного договора купли-продажи не позднее 30.04.2022, за совершение нотариального действия ею было уплачено нотариусу, удостоверяющему сделку, 6 200 руб. (т.1 л.д.20,97,154). Также истец вынуждена была понести расходы на оплату услуг каршеринга для проезда к нотариусу 18.03.2022 и 19.03.2022 в общей сумме 4044,40 руб. и 52,40 руб. за регистрацию (т.1 л.д.8-11).

После снятия наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу земельных участков и расположенных на них жилого дома и бани истец заключила договор купли продажи указанных объектов недвижимости от 21.04.2022 (т.1 л.д.162-165).

Таким образом, истец просит взыскать с Российской Федерации за счет средств ФССП России понесенные ею расходы в общем размере 22 946,80 руб. в качестве убытков, полагая, что они понесены в результате бездействия и допущенных ошибок судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, не представившего в установленные законом сроки после прекращения исполнительного производства постановление о снятии наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Соглашения ФССП России №0007/20, Росреестра №25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Соглашение) судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество – далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

В случае, если постановление о наложении ареста на имущество должника в форме электронного документа не позволяет однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества или правообладателя, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение трех рабочих дней направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему соответствующее постановление, запрос о разъяснении порядка его исполнения. Одновременно с направлением запроса орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обеспечивает оперативное информирование судебного пристава-исполнителя о направлении указанного запроса, в том числе посредством СМЭВ. Способ и порядок оперативного информирования определяется по согласованию между территориальными органами ФССП России и Росреестра. Ответ на указанный в настоящем пункте запрос направляется судебным приставом-исполнителем в течение одних суток со дня поступления запроса (пункт 3.2.1 Соглашения).

Если постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ограничения права (прекращения ограничения права) при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней (пункт 3.2.2 Соглашения).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.05.2021 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества были отменены. Данное постановление содержит полные сведения об объектах недвижимости, в отношении которых снимаются ограничительные меры, а также реквизиты постановления, дата - 07.09.2020 и номер - 4163735551988 (уникальный идентификатор постановления, присвоенный АИС ФССП России), которым были наложены запреты на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.124-126).

Согласно представленным сведениям АИС ФССП России постановление от 26.05.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации было вынесено в связи с окончанием исполнительного производства №114172/20/24016-ИП в отношении должника ФИО1, составляющего сводное исполнительное производство №71044/19/24016-СД. Данное постановление было передано в Росреестр в порядке, предусмотренном соглашением от 10.07.2015 №0007/20 в форме электронного документа посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (т.1 л.д.126, т. 2 л.д.55,56,79-83)

Кроме того, копия постановления от 26.05.2021 за №24016/21/1057160 была дополнительно направлена в отделение Росреестра по Московской области – Истринский отдел заказной корреспонденцией 28.01.2022 (т.2 л.д.55-оборот). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66215067515435, направленная в адрес отделение Росреестра по Московской области – Истринский отдел 28.01.2022 заказной корреспонденцией за №24016/21/1057160 от 26.05.2021 копия постановления о снятии ареста адресатом получена не была, возвращена отправителю после неудачной попытки вручения (т.1 л.д.127-131).

Однако, согласно уведомлению Росреестра по Московской области от 23.03.2022 сведения о снятии запрета на совершение действий по регистрации внесены в ЕГРН лишь 23.03.2022 на основании постановления от 26.05.2021 и заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Н.В., поданного в Управление Росреестра через МФЦ в г. Ачинске 17.03.2022 (т.2 л.д.7-11).

Вместе с тем, доводы представителя истца о допущенных судебным приставом-исполнителем ошибках при вынесении постановления от 26.05.2021 о снятии запрета на совершение действия по регистрации в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости, что препятствовало снятию наложенных ранее ограничительных мер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего Соглашения «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

Какие-либо сведения, позволяющие судить о допущенных ошибках при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, направленного 26.05.2021 в регистрирующий орган в форме электронного документа посредство СМЭВ, не позволяющих снять такие запреты, ранее наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020, в представленных ППК «Роскадастр» копиях кадастровых дел в отношении принадлежащих истцу спорных объектов недвижимости отсутствуют. Запрос органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, судебному приставу-исполнителю, вынесшему соответствующее постановление, о разъяснении порядка исполнения направленного им постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 Соглашения, не направлялся.

В соответствии с п. 3.2.2 Соглашения поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в форме электронного документа постановление, содержащее все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, являлось основанием для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения права, при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, в срок, не превышающий трех рабочих дней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав должника по исполнительному производству, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет средств ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по г. Ачинскому, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов