Производство №5-664/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-004944-03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (Республика Крым, г. Ялта, <адрес>),

с участием защитника Медведева Ф.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес>, литера «А», помещение 7,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> №<номер> мая 2025 года в 9 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в помещении торгового зала, магазин продуктов, ООО «ПУД» допустило несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Так, Указом Главы Республики Крым от <дата> №<номер>-У «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение хозяйствующим субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности – производство пищевых продуктов (код 10). Тогда как ООО «ПУД» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО1, <дата> года рождения, которому выдан патент 91№<номер>, дата выдачи – <дата> МВД по <адрес>, в качестве пекаря, который на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял подготовку теста (производил замес) по вышеуказанному адресу. Таким образом, ООО «ПУД» допустило нарушение п. 1 Указа Главы Республики Крым от <дата> №<номер>-У и п. 6 ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО «ПУД» в судебном заседании просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, которые сводятся к тому, что указанный выше иностранный гражданин привлекался к работе не ООО «ПУД», а иным лицом, которому в аренду передана часть здания магазина, о чем предоставлялись в том числе и должностному лицу соответствующие документы.

Информация о дате и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 18.17 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 5 декабря 2024 г. № 391-У установлен запрет на 2025 год на привлечение хозяйствующим субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в соответствии с перечнем, согласно приложению к настоящему Указу.

В частности, к таковому виду деятельности отнесено – «производство пищевых продуктов (код 10 по классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года N 14-ст).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ООО «ПУД» зарегистрировано <дата> (согласно данным ЕГРЮЛ), одним из видов деятельности указан – «10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения». Данный вид внесен в сведения о дополнительных видах деятельности ООО «ПУД» <дата>.

Согласно акту осмотра от <дата>, составленного старшим инспектором ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО2 в ходе осмотра здания по адресу: <адрес>, установлено осуществление деятельности в качестве пекаря гражданином Таджикистана ФИО1, <дата> года рождения, расчет за производимую которым продукцию осуществляется на кассе ООО «ПУД».

С учетом расположения места изготовления хлебобулочных изделий, соответствующего оснащения торгового зала, а также расчета посредством кассы ООО «ПУД», сделан вывод о привлечении ООО «ПУД» данного иностранного гражданина к работе.

Факт осуществления гражданином Таджикистана ФИО1 трудовой деятельности в здании, в котором расположен магазин ООО «ПУД», не оспаривается.

Вместе с тем, в объяснении от <дата>, данным должностному лицу УВМ МВД по <адрес>, названный иностранный гражданин пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП «ФИО3», денежные средства в качестве заработной платы получал на карту банка «Сбербанка».

Согласно предоставленному ООО «ПУД» списку перечисляемой в банк зарплаты по спорному магазину от <дата>, <дата> ФИО1 не значится.

<дата> между ООО «ПУД» и ИП ФИО3 заключен договор поставки №<номер>.

<дата> стороны договора заключили дополнительное соглашение №<номер>, согласно которому стороны пришли к соглашению о размещении в торговых залах магазинов сети покупателя (ООО «ПУД»), указанных в приложении №<номер> к соглашению, печей поставщика (ИП ФИО3) типа «тандыр» и организации выпечки хлебобулочных изделий.

В силу п. 3 дополнительного соглашения поставщик обязуется установить на переданной площади печи типа «тандыр» и организовать выпечку свежих хлебобулочных изделий для реализации покупателям в соответствующем торговом зале.

Стороны установили, что работы по выпечке хлебобулочных изделий выполняются иждивением поставщика, из его сырья, материалов, его силами и средствами. Поставщик обязуется назначить руководителя работ по выпечке в каждом вышеупомянутом магазине и лиц, его замещающих (п. 5).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения Поставщик гарантировал, что приготовление и выпечка изделий будет осуществляться силами и средствами поставщика на предоставленной покупателем площади; все сотрудники, задействованные в приготовлении и выпечке изделий, прошли специальную профессиональную подготовку, необходимую для изготовления такой продукции, имеют личные медицинские книжки, обязательно проходят периодическое медицинское обследование, гигиеническое обучение и аттестацию в соответствии с нормами российского права, отметки о прохождении которых заносятся в личные медицинские книжки.

В приложении №<номер> к дополнительному соглашению указан и магазин ПУД №<номер> по адресу: <адрес>.

По запросу ООО «ПУД» ИП ФИО3 письмом от <дата> сообщено, что с гражданином Таджикистана ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг по обучению технологии приготовления восточных блюд.

Таким образом, является очевидным, по мнению суда, что обозначенный иностранный гражданин являлся сотрудником не ООО «ПУД», а ИП ФИО3, которой он привлечен к работе, осуществлял трудовую деятельность в её интересах (в целях исполнения заключенного ею договора поставки) и на её оборудовании, хоть и на предоставленной в пользование площадке ООО «ПУД».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вышеуказанные фактические обстоятельства относительно привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина надлежащим образом не исследовались, оценка им не давалась, хотя об их наличии ООО «ПУД» заявлялось еще до составления протокола, равно как и подавалось ходатайство о прекращении производства по мотиву отсутствия состава административного правонарушения. Равно не истребовались дополнительные сведения у ИП ФИО3, которая в письме от <дата> по запросу ООО «ПУД» (то есть после составления протокола) подтвердила привлечение именно ею к трудовой деятельности указанного выше иностранным гражданином для исполнению, заключенного с ООО «ПУД» договора поставки. Составление протокола об административном правонарушении явилось следствием формального подхода к выявленному нарушению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья В.П. Дацюк