Дело № 12-111/2023

37RS0023-01-2023-001643-25

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Щепетков В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шуйский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из жалобы усматривается следующее. Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ: несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 и статьей 8.2.3 настоящего кодекса. За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено с учетом обстоятельств административного дела наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление ФИО1 считает вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором, который в соответствии с условиями данного договора оказывает ему услуги с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он оплачивал услуги ТКО в помещении по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается платежными документами, которые ФИО1 предъявлял инспектору. Таким образом, все отходы от его деятельности были утилизированы в установленном порядке и какого либо ущерба окружающей среде он не причинил. С учетом его действий, направленных на утилизацию твердых коммунальных отходов, ФИО1 полагает, что угроза охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду не наступила. Считает, что его действия должны расцениваться как малозначительные, не причиняющие какого либо ущерба окружающей среде. ФИО1 считает, что старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 незаконно и необоснованно не установил указанные обстоятельства для применения ст.2.9 КоАП РФ и незаконно не признал правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> В.Ю. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2. КоАП РФ отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 уведомленный надлежащим образом о дате и времени его проведения не явился.

Инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 о дате и времени рассмотрения делу уведомлен в установленном порядке, в суд поступило ходатайство директора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя департамента и сообщение о том, что позиция Департамента по существу рассматриваемого судом дела изложена в постановлении № о назначении административного наказания.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. За совершенное административное правонарушение ИП ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Оспариваемое постановление получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Шуйский городской суд <адрес>.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 указанного закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На территории <адрес> региональным оператором является Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», которое обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что ФИО1, имеет ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах».

В силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором возложена на собственника твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем между ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и ИП ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем индивидуальным предпринимателем в нежилом помещении по адресу: 155900, <адрес>, заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанный договор отсутствовал.

По факту выявленного нарушения законодательства в сфере обращения с отходами производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного противоправного деяния.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан состоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Щепетков